Ухвала суду № 63334237, 08.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 грудня 2016 року м. Київ №826/15072/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"до Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послугпро визнання протиправним та скасування розпорядження,за участю:

представника позивача: Буді К.С.,

представника відповідача: Карпик Л.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.09.2016 №2232.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 01.12.2016 представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 08.09.2016 №2232.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 клопотання призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що за невиконання оскаржуваного розпорядження від 08.09.2016 №2232, відповідач склав акт про правопорушення від 07.10.2016 №661/13-14/13/4, за результатами розгляду якого 01.11.2016 виніс постанову №362/13-15/13/4 про накладення штрафної санкції на товариство у розмірі 1 700,00 грн.

Представник відповідача зазначив, що вказані позивачем доводи не містять доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до прийняття рішення по даній справі.

Так, представником відповідача зазначено, що стягненню штрафних санкцій передує ряд процедурних дій, як подача до суду відповідного позову, та у разі його задоволення, звернення до виконавчої служби для стягнення штрафних санкцій у примусовому порядку.

Вказане підтверджується приписом пункту 2.4 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, яке затверджене розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319, згідно якого у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Однак, позивачем не надано доказів звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг до суду з позовом про примусове стягнення штрафних санкцій з приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", накладених постановою від 01.11.2016 №362/13-15/13/4.

Отже, суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на підставу для забезпечення позову та наголошує на тому, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження від 08.09.2016 №2232 є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене та дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський