Постанова № 63334098, 06.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/1776/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00021293.0054816 від 11.08.2016 та зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, яке оформлене протоколом ОП № 15.00034085.0054816 від 05.09.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 178 о/с від 12.09.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 12.09.2016;

- поновити позивача з 13.09.2016 на посаді інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 по день винесення судом постанови по справі;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в частині негайного виконання відразу після отримання її копії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що атестування, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення (висновок) та наказ про звільнення зі служби в поліції, проведено щодо позивача за відсутністю правових підстав визначених Законом України «Про Національну поліцію». Стверджує, що при проведенні атестації атестаційною комісією не повно розглянуті та дослідженні матеріали, зокрема, не були враховані показники службової діяльності, рівень професійних якостей, професійна та фізична підготовка, відсутність дисциплінарних стягнень. Крім того, позивач зазначає, що в силу положень статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» він не підлягав атестуванню як працівник, який відпрацював на відповідній посаді менше одного року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 в судове засідання не зявилися, про причини не явки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3 о/с «По особовому складу» ОСОБА_2 було призначено на посаду інспектора Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції (а.с. 22).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.09.2016 № 178 о/с ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 23).

Підставою для видачі зазначеного наказу стали атестаційний лист з висновками ОСОБА_2 від 11.08.2016, протокол ОП № 15.00034085.0054816 від 05.09.2016 Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

З матеріалів справи слідує, що позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, на підставі особистої заяви шляхом видання наказу про його призначення на посаду інспектора Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та присвоєння спеціального звання лейтенант поліції.

При цьому, вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді під час прийняття на службу в поліцію.

Згідно з частиною першою статті 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Приписами частини другої статті 57 Закону визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить: 1) призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування, згідно частини четвертої статті 57 Закону, приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у яких у взаємозвязку з положеннями частини другої статті 57 Закону повинно бути зазначено: перелік імен поліцейських, які підлягають атестуванню та підстава атестування щодо кожного поліцейського.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Як вбачається зі змісту копії наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.02.2016 № 170 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» (а.с. 82) він не містить переліку імен поліцейських, які підлягають атестуванню та підстав атестування кожного поліцейського у відповідності до вимог частини другої статті 57 Закону.

Також в судовому засіданні встановлено, що підставою проведення атестування ОСОБА_2 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, не було обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби.

Таким чином, проведення атестації відносно позивача, відбулося без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вбачається з копії трудової книжки (а.с. 59) позивач 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції, а 12.09.2016 звільнений зі служби в Національній поліції.

Тобто, з моменту призначення позивача на відповідну посаду та до моменту його звільнення річний термін, як необхідна передумова для проведення атестування, згідно зі статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» не сплинув.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестацію відносно позивача проведено безпідставно та протиправно.

Надаючи правову оцінку рішенню (висновку) Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформленого протоколом ОП № 15.00021293.0054816 від 11.08.2016 про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає таке.

Згідно пунктом 11 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465) атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктами 8-9 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації. Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 розділу ІV Інструкції № 1465).

За змістом пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З наявної у матеріалах справи копії протоколу засідання Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОП № 15.00021293.0054816 від 11.08.2016 вбачається, що під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на поліцейського, перелічених у самій формі бланку, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, за результатами розгляду яких вказано, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Крім того, протокол засідання атестаційної комісії та рішення (висновок) атестаційної комісії не містять будь-яких відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, яку обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність.

При цьому, у протоколі Апеляційної атестаційної комісії північного регіону № 3 від 05.09.2016 (а.с. 25) вказано, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

З огляду на викладене слідує, що під час атестування позивача не досліджувалась можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією, з урахуванням того, що результатами тестування не є єдиним джерелом інформації, яким повинна керуватися атестаційна комісія при складенні висновку.

При вказаних обставинах, враховуючи, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00021293.0054816 від 11.08.2016 не ґрунтується на вимогах Закону та Інструкції № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання його протиправним та скасуванню.

Відтак, виходячи з того, що вказаний висновок від 11.08.2016 був підставою для прийняття Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області наказу № 178 о/с від 12.09.2016 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а також не підтвердження відповідачем наявності законодавчо обґрунтованих підстав для проведення атестації позивача, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування даного наказу.

При цьому, не підлягає задоволенню позовна вимога про скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, оформлене протоколом від 05.09.2016 № 15.00034085.0054816, з огляду на наступне.

Пунктами 5, 6 розділу VI Інструкції № 1465 визначено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобовязаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

З аналізу викладених норм слідує, що у разі не набрання поліцейським загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше у останнього відсутнє право на подання скарги на висновок відповідної атестаційної комісії.

Враховуючи, що позивачем за результатами тестування не набрано 60 балів і більше, рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про не розгляд скарги, оформлене протоколом від 05.09.2016 № 15.00034085.0054816, було прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуваний наказ про звільнення підлягає скасуванню, тому позовні вимоги про поновлення позивача на посаді інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 13.09.2016 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що при визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.09.2016 № 1210/124/24/01-2016 (а.с. 42) середньоденне грошове забезпечення позивача з розрахунку календарних днів становить 136,52 грн.

Враховуючи, що 12.09.2016 був останнім робочим днем позивача, за який йому було нараховано та виплачено грошове забезпечення, тому стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 по 06.12.2016 в розмірі 11604,20 грн. (85 календарних днів вимушеного прогулу * середньоденне грошове забезпечення 136,52 грн.).

Частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, здійснення судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно за ініціативою суду. Вказаною статтею не передбачено процесуальної можливості розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за ініціативою сторони по справі.

При вказаних обставинах, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про зобовязання Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в частині негайного виконання відразу після отримання її копії необхідно відмовити.

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача підлягають присудженню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої, пункту 1 частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму, суд вважає, що постанова в частині поновлення позивача на посаді та виплати суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць в розмірі 4095,60 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00021293.0054816 від 11.08.2016 щодо визнання ОСОБА_2 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 178 о/с від 12.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 13.09.2016.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2016 по 06.12.2016 в розмірі 11604 (одинадцять тисяч шістсот чотири) грн. 20 коп.

Присудити здійснені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та стягнення у межах за один місяць з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 4095 (чотири тисячі девяносто пять) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих