Постанова № 63333644, 29.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 листопада 2016 року Справа № 814/1815/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМіського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54055

доСДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України, пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058 проскасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2016р. № НОМЕР_1,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.08.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що договір по перевезенню ґрунту був реальний, що підтверджується первинними документами, тому відповідачем протиправно нараховано грошове зобовязання з податку на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем податкового законодавства та податкове повідомлення-рішення прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом від 12.08.2016 року № 153/28-08-14/31448144 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Миколаївводоканал» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з «Афенсо» за лютий-квітень 2016 року встановлено порушення позивачем п.198.1, р.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1,п.201.10. ст.201 ПК України завищено податковий кредит за період з 01.02.2016 по 30.04.2016 по вивезенню ґрунту ТОВ «Афенсо» всього на суму 185 287,50 грн.

За наслідками акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.08.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 185287 грн. та 46321,75 грн. штрафних(фінансових) санкцій.

До перевірки надано договір між МКП «Миколаївводоканал» та ТОВ «АФЕНСО» № 08/16 від 08.02.2016 на вивіз ґрунту, згідно якого ТОВ «АФЕНСО» виступало виконавцем, а позивач замовником. Попередня сума договору становить 995 000 грн. У договорі не вказано місце фактичної здачі-приймання вантажу, за чий рахунок здійснюється навантаження ґрунту, що саме входить у вартість послуги і яка ціна послуги. ТОВ «АФЕНСО» виписало на адресу позивача рахунки фактури від 08.02.2016, 10.03.2016,22.03.2016,26.04.2016 на суму 1111725 грн., з яких 185287,50 грн. ПДВ. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.02.2017, 28.04.2016року. ТОВ «АФЕНСО» було виписано на адресу позивача наступні податкові накладні від 22.02.2016 №6, від 29.03.2016 № 8, від 31.03.2016 № 9, від 29.04.2016 №9. Вивіз ґрунту здійснювався автомобілями з причепами, один з яких автомобіль марки МАН 2000н/з ВЕ 3193 ВІ належить ОСОБА_5.

Позивачем надано пояснення, що ґрунт, що утворювався при розкопуванні траншей та котлованів при виконанні ремонтних та інших робіт при усуненні витоків води на мережах водопостачання, а також під час благоустрою після ремонтних робіт вивозився на територію насосної станції 3-го підйому в м.Миколаєві,вул.Миколаївська,14 та накопичувався там 15 років. Подальше накопичення ґрунту стало неможливим, тому керівництвом було прийнято рішення про вивіз ґрунту. Вивіз ґрунту проводився в район звалища, розташованого біля с. Мішково-Погорілово з дозволу ФОП ОСОБА_6

Позивач надав лист-дозвіл, яким ФОП ОСОБА_6 надає дозвіл позивачу на вивіз ґрунту, в район звалища, акт № В-00000207 здачі-прийомки робот, підписаний ФОП ОСОБА_6 (замовник) та позивачем (виконавець), що робота виконана (вивіз грунта, який залишився після усунення витоків води).Загальна вартість робіт 0 грн.

Позивачем надані подорожні листи, в яких зазначено, що роботи виконувались тракторами-екскаваторами в районі 3-го підйому, товарно-транспортні накладні, в яких зазначено перевізником ТОВ «АФЕНСО», замовником та вантажовідправником МКП «Миколаївводоканал», Вантажоодержувач Міське звалище с. Мішково-погорілове. На ТТН зазначено тільки штамп позивача, печатки перевізника та вантажоодержувача не зазначено.

В судове засідання представник позивача надав акт здачі-прийняття робіт складений та підписаний позивачаем та ТОВ «Афенсо» ,скріплений печатками про вивіз 975 т ґрунту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.3, п.198.6 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Позивач не надав суду відповідних доказів взагалі існування такого ґрунту, оскільки в бухгалтерському обліку він ніяк не відображався( ґрунт, відходи і т.і.), в акті виконаних робіт з ФОП ОСОБА_6, замовником зазначено саме ФОП ОСОБА_6 та зазначено про безкоштовні послуги. Надані позивачем подорожні листи, товарно транспортні накладні взагалі не відображають пункти навантаження, розвантаження, підпис вантажотримувача відсутній.

Позивач пояснив, що частково навантажувався ґрунт силами-транспортом позивача та посилається на екскаватори № 40511ВЕ, № НОМЕР_2, №№ 9955НА, але надає подорожні листи з іншими транспортними засобами.

Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «АФЕНСО», штатна чисельність якого складає 1 особа ( звіт форми 1-ДФза Ікв.2016), відсутні основні фонди та інші необоротні активи для здійснення господарської діяльності. Підприємство не має основних, орендованих основних засобів, не залучало субпідрядників для транспортування ТМЦ. ТОВ «АФЕНСО» здійснювало реєстрацію податкових накладних щодо надання різноманітних послуг, які не могли бути здійсненні однією людиною з урахуванням часу та обсягу робіт без наявності кваліфікованого персоналу, транспорту.

Платник податків може формувати податковий кредит, в звязку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності, оскільки за результатами перевірки встановлено, що ґрунт ніколи не обліковувався за даними бухгалтерського обліку, тому позивач не довів суду, що послуги з вивозу ґрунту взагалі надавались та не надав доказів, що ця послуга повязана з господарською діяльністю.

Тому суд приходить висновку, що відповідачем вірно зроблено висновок про відсутність факту реального надання послуг по договору, укладеному позивачем з ТОВ «АФЕНСО» та їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд надає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам закону та дійшов висновку, що ТОВ «АФЕНСО» не мало можливості фактичного здійснення господарських операцій (в частині надання послуг, виконання робіт), тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.08.2016 прийнято обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 05.12.2016р.