Ухвала суду № 63333355, 12.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6979/16

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Портофранківське відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2016 року та від 14.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с в частині, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Портофранківське відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2016 року та від 14.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с в частині, поновлення на посаді.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В своєму адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2016 року, яке викладене у протоколі ОП № 15.00004690.0028604 в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 від 14.03.2016 року, яке викладене у протоколі ОП № 15.00004690.0028604 щодо відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 11.04.2016 року № 189 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-128052), інспектора Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національного поліції в Одеській області; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національного поліції в Одеській області.

Суд встановив, що позивач до поданого адміністративного позову не надав в повному обсязі доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Про причини неможливості самостійного їх подання позивач не зазначив та доказів на підтвердження таких причини не надав.

Також, позивач до поданого адміністративного позову не надав атестаційний лист, в якому в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» міститься рішення Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2016 року та в розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії» міститься рішення Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону від 14.03.2016 року. Про причини неможливості самостійного подання атестаційного листа позивач не зазначив та доказів на підтвердження таких причини не надав.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу надати належним чином засвідчену копію атестаційного листа, який складений стосовно ОСОБА_1.

Також, суд вважає за необхідне надати в повному обсязі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також, зі змісту позову незрозуміло коли позивач дізнався про його порушене право.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд поновити строк для подачі адміністративного позову.

При цьому, в адміністративному позові позивач не зазначає, коли він дізнався про його порушене право та коли він був ознайомлений з рішенням Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2016 року, з рішенням Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону від 14.03.2016 року, з наказом ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 11.04.2016 року № 189 о/с. В адміністративному позові позивач лише вказує, що 18.11.2016 року отримав виписку з наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу в адміністративному позові вказати та обґрунтувати коли він був ознайомлений з рішенням Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2016 року, з рішенням Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону від 14.03.2016 року, з наказом ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 11.04.2016 року № 189 о/с. На підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази.

В своїй позовній заяві позивач відповідачами зазначає Головне управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційну атестаційну комісію № 1 Південного регіону Національної поліції України, Атестаційну комісію № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, суд вважає за необхідне відповідачів у справі зазначити відповідно до позовних вимог.

Також, суд встановив, що позивач до поданого адміністративного позову надав квитанцію № 4451705 від 21.11.2016 року про сплату судового збору у сумі 551,21 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, в поданому позивачем адміністративному позові є дві вимоги немайнового характеру, які стосуються проходження служби, що не повязано з поновленням на роботі.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне доплатити позивачу судовий збір відповідно до позовних вимог. Зазначений документ про сплату судового збору також надати до суду.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.87, 99, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко