МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 грудня 2016 р. № 814/2629/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1., 56556
доВознесенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Пушкінська, 15, Вознесенськ, Миколаївська область, 56501
провизнання неправомірною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про:
- визнання неправомірною відмову Вознесенськиого районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.07.2013 р. у внесенні змін до актового запису про шлюб №21, від 07.11.1976 р. складеного Сумівською сільською радою Бершадського району Вінницької області, щодо виправлення по батькові мого, як нареченого з «Панасович» на «Опанасович».
- зобов'язання Вознесенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису про шлюб № 21 від 07.1 1.1976 р. складеного Сумівською сільською радою Бершадського району Вінницької області та виправити по батькові моє, як нареченого з «Панасович» на «Опанасович».
Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору (квитанції, інших документів).
Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.
З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) за подання позовної заяви, в якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.
Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду ( у розмірі 551,20 грн., за другу вимогу немайнового характеру).
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу строк до 26.12.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Є. В. Марич
Судове рішення № 63333325, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 09.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/2629/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: