Постанова № 63333303, 06.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 р. Справа № 814/1997/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Дзарданова А.М.Департамента патрульної поліції Національної поліції України, провизнання протиправним та скасування наказу від 23.09.2016р. №3084, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №3084 від 23.09.16 про притягнення його дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що не вчиняв жодного дисциплінарного проступку, не має жодного відношення до вчинення злочину рядовим поліції ОСОБА_5, напередодні подій перебував у відпустці. Всупереч вимогам законодавства відповідачем було затверджено висновок службового розслідування навіть без отримання у нього пояснення.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що позивач є командиром 4-батальйону, у складі якого проходив службу рядовий поліції ОСОБА_5 Відповідно до п.1.1.5 функціональних обов'язків командирів, позивач зобов'язаний проводити роботу щодо зміцнення дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, правопорушенням серед особового складу. Відповідно до п.1.1.11 командир батальйону контролює заходи з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни. 05.08.16 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у отримання хабаря, що стало можливим внаслідок неналежного контролю за роботою підлеглого особового складу командиром батальйону, в якому він проходив службу.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить службу на посаді командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та має спеціальне звання - капітан поліції.

У підпорядкуванні ОСОБА_1 проходив службу рядовий поліції ОСОБА_5 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

18.07.16 наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції №188 «Про відрядження працівників» інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_5, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку безпеки дорожнього руху, виявлення кримінальних і адміністративних правопорушень відряджено до стаціонарного посту ДПС ДАІ «Коблево» (57 км а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) Миколаївської області.

Одночасно з ОСОБА_5 для несення служби відряджено ще 7 працівників патрульної поліції, з батальйонів №2, №3 та №4.

Відповідно до наказу №188 від 18.07.16 старшим зведеної групи патрульної поліції на стаціонарного посту ДПС ДАІ «Коблево» призначено рядового поліції ОСОБА_6

ОСОБА_1 в період з 15.07.16 по 29.07.16 перебував в щорічній черговій оплачуваній відпустці.

05.08.16 інспектора №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_5 було затримано за отримання хабаря під час несення служби на стаціонарного посту ДПС ДАІ «Коблево».

За даним фактом прокуратурою Миколаївської області проводиться розслідування за ознаками злочину ч.3 ст.368 КК України, кримінальне провадження №42016150000000160.

08.08.16 наказом №2242 начальника Департаменту патрульної поліції за даним фактом призначено проведення службового розслідування.

23.08.16 висновок службового розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 затверджено начальником Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до висновків службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п.1, 2, 9 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», присяги поліцейського, на підставі п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а також за неналежний контроль за роботою підлеглого особового складу командира батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

23.09.16 наказом начальника Департаменту патрульної поліції №3084 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну посадову відповідність.

Відповідно до ст.12 Дисціплінарного статуту органів внутрішніх справ України на поліцейських за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, у тому числі і попередження про неповну посадову відповідність.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисціплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Таким чином, відповідач має право на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, за умови доведеності недотримання ним законів, наказів та інших нормативно-правових актів, невиконання чи неналежне виконання ним своїх службових обов'язків.

В цьому випадку, відповідачем не доведено жодного порушення позивачем нормативно-правових актів, чи неналежного виконання ним своїх службових обов'язків.

У висновку службового розслідування від 23.08.16 взагалі відсутнє описання складу дисциплінарного проступку, за який притягнене до відповідальності ОСОБА_1

Висновок службового розслідування містить лише фактичні обставини вчинення правопорушення рядовим поліції ОСОБА_5, а також цитати з чинних нормативно-правових актів, щодо дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Зв'язок між зазначеними цитатами та провиною позивача у висновку залишився непоясненим.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, оскільки він є командиром батальйону №4, в якому проходив службу рядовий поліції ОСОБА_5, який вчинив злочин, а відповідно до функціональних обов'язків командирів, вони постійно повинні проводити роботу щодо зміцнення дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, правопорушення серед особового складу.

Тобто, відповідно до пояснень представника відповідача, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за правопорушення, яке вчинено ОСОБА_5

Разом з тим, відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Скоєння підлеглим злочину чи іншого правопорушення не несе автоматичної відповідальності його керівника.

Якщо, позивач веде мову, про те, що бездіяльність керівника у зміцненні службової дисципліни була однієї з причин та умов, скоєння злочину його підлеглим, то у такому випадку, це повинно бути конкретизовано.

У цьому ж випадку, незрозуміло, з яким принципом визначено відповідальним за дотримання дисципліни поліцейським саме командира батальйону, а не інших його начальників.

Більш того, відповідачем не враховано, що з 04.07.16 ОСОБА_5 за наказом начальника Департаменту патрульної поліції було відряджено у зведену групу поліцейських, для проходження служби до стаціонарного посту ДПС ДАІ «Коблево».

Злочин було скоєно ОСОБА_5 саме під час несення служби на посту ДПС ДАІ «Коблево», а не під час несення ним служби за посадою інспектора роти №3 батальйону №4 на території м. Миколаєва.

Позивач до складу зазначеної зведеної групи не включений, керування нею не здійснював, а тому не може нести відповідальність за порушення службової дисципліни поліцейськими під час несення служби у цій зведеної групи.

В наказі про відрядження поліцейських від 18.07.16 старшим визначено рядового поліції ОСОБА_6

Крім того, відповідно до ст.14 Статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Право на прийняття участі у процесі прийняття рішення суб'єктом владних повноважень, особи, якої воно стосується також гарантовано п.9 ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п.6.3.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України №230 від 12.03.13, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового, начальницького складу письмового пояснення або за відсутності акту про її відмову в наданні письмового пояснення.

У цьому ж випадку, висновок службового розслідування затверджено не лише без пояснень ОСОБА_1, але взагалі без жодного пояснення. В судовому засіданні представником відповідача надано лише пояснення рядового поліції ОСОБА_6, яке датовано 01.11.16, тобто після відкриття провадження по цій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про протиправність наказу Департаменту патрульної поліції №3084 від 23.09.16 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №3084 від 23.09.2016 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за роботою підлеглого особового складу, командира батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 про попередження про неповну посадову відповідність.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 551,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн., двадцять одна коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 09.12.16

Суддя В.В. Біоносенко