ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
08 грудня 2016 року Справа № 808/3791/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою:ОСОБА_1
до:Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про: визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень,
та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207; визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2012 ВП № 30567207.
Позивачем не додержано вимог ст. 106 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру фізична особа або фізична особа-підприємець сплачує 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи кількість заявлених самостійних позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. (551,20 (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) * 3 (кількість самостійних позовних вимог) = 1 653,60 грн.), однак надав суду квитанцію-заяву від 05.12.2016 № 052105.01.048.142 про сплату судового збору на суму 551,20 грн. Отже, позивач має додаткового сплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. (1 653,60 грн. 551,20 грн. = 1 102,40 грн.).
Також, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З адміністративного позову вбачається, що позивач, зокрема просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207. При цьому вимог до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області як до відповідача у справі позивачем не заявлено.
Крім того п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За приписами ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30567207 відповідач прийняв 06.01.2012. У свою чергу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 08.12.2016, тобто після спливу строку звернення до суду. Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів на обґрунтування такого клопотання позивач не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 січня 2017 року
3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 102,40 грн..; уточнити суб'єктний склад осіб, до яких спрямовані позовні вимоги, та зміст позовних вимог щодо кожного з них; надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2012 ВП № 30567207
4. Розяснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Прудивус
Судове рішення № 63333209, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 08.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/3791/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: