Ухвала суду № 63333024, 08.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Справа № 805/3281/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про відстрочення виконання постанови у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» м.Костянтинівка

про стягнення коштів на суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 140497,62 грн. та з податку на додану вартість у сумі 48597,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» звернувся до Донецького окружного адміністративного судочинства України з заявою про відстрочення виконання постанови у справі за позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення коштів на суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 140497,62 грн. та з податку на додану вартість у сумі 48597,09 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року суд задовольнив позов.

16 листопада 2016 року Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду до 01 квітня 2017 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що виконати постанову неможливо у зв’язку з фактичною відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства, відкритих у відділеннях ПАТ «ПУМБ» у м. Костянтинівка, ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та відділенні №315 АТ «Укрсіббанк». Зазначає, що відсутність грошових коштів пов’язана з фактичною забороною реалізації виготовляємої продукції для замовників на території Російської Федерації, труднощами з пошуком нових ринків збуту та довгостроковою процедурою отримання від державних органів влади погоджень та дозволів на реалізацію виробів КДНВП «Кварсит». Вказує на існуючу заборгованість по заробітній платі та податкам і зборам, пов’язаними з виплатою заробітної плати у сумі 7358964,46 грн.

Представник позивача 09 червня 2016 року просив надав через канцелярію суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови, оскільки станом на 07.12.2016 рік сума податкового боргу з земельного податку складає 835,1 тис. грн. Грошові зобов’язання з ПДВ в сумі 48597,09 грн. було самостійно погашено КДНВП «Кварсит», що спростовую доводи про відсутність коштів. Крім того, зазначив, що станом на 07.12.2016 року за даними, які містяться в Автоматизованій системі «Податковий блок» відповідач має відкриті рахунку й у інших банках аніж перелічені відповідачем у заяві.

Відповідно до ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» (зі змінами та доповненнями) надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин відповідачем надано до суду лише довідку про заборгованість по заробітній платі на 01.11.2016 рік та довідки з Ощадбанку та ПАТ «ПУМБ» про залишок коштів на рахунках.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999 року, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Відповідачем до суду не надані ані податкові декларації з податку на прибуток підприємства, ані звіту про результати фінансової діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.09.2016 року позивач має відкриті рахунки в банківських установах Донецькій філії ВАТ КБ «Південкомбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Діамантбанк», АТ «УкрСиббанк» та інші, проте довідок щодо залишку коштів на них, відповідачем до суду не надано.

Також суд зауважує, що надана відповідачем довідка ПАТ «ПУМБ» містить дані лише про поточний рахунок №26006996107577, тоді як згідно даних Автоматизованої системи «Податковий блок» вбачається що КДНВП «Кварсит» має в цьому банку також поточний рахунок №26043996107541, про залишок коштів на якому відомостей також не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано достатньо доказів, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду та доказів на підтвердження того, що у 2017 році у відповідача такі кошти з’являться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що відповідач, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище, тому заява про відстрочення є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №805/3281/16-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.