Ухвала суду № 63333021, 05.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2016 р. Справа №805/16/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченко Т.О.

суддів Волгіної Н.П., Молочної І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Лінійного відділу на станції ОСОБА_2 Управління МВС України на Донецькій залізниці про скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

встановив:

04 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (далі відповідач 1 або Управління МВС України на Донецькій залізниці), Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 2 або МВС України), в якому позивач просила:

1. визнати протиправним та скасувати наказ № 249о/с, виданий 05 листопада 2015 року головою комісії з ліквідації Управління МВС України на Донецькій залізниці - заступником начальника Управління полковником міліції ОСОБА_3, в частині звільнення інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції ОСОБА_2 Управління МВС України на Донецькій залізниці у званні старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1;

2. зобовязати МВС України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду у відповідних органах міністерства або Національної поліції України;

3. стягнути з МВС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.;

4. стягнути з МВС України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 524,16 грн. (том 1 а.с. 21-32).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року позовна заява залишена без руху (том 1 а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позовна заява повернута позивачеві (том 1 а.с. 35).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а.с. 76-77).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/16/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучене Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі відповідач 3 або ГУ ДКС України в Донецькій області) (том 1 а.с. 81).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучений Лінійний відділ на станції ОСОБА_2 Управління МВС України на Донецькій залізниці (далі відповідач 4 або Лінійний відділ на станції ОСОБА_2) (том 1 а.с. 90).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визнані поважними (том 1 а.с. 173-174).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. (том 1 а.с. 175).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (том 1 а.с. 176-179, 249-252).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року № К/800/16889/16 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скеровуючи справу № 805/16/16-а на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України зазначив наступне:

«Так, відповідно до пункту 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Згідно з абзацом третім статті 184 Кодексу законів про працю України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Зазначена норма надає гарантію щодо обмежень на звільнення для жінок, які мають дітей віком до трьох років. Так, звільнення жінок, зазначених у частині 3 статті 184 Кодексу законів про працю України має певні особливості, зокрема, таке звільнення можливе, проте власник зобов'язаний працевлаштувати жінку на цьому самому або іншому підприємстві відповідно до її спеціальності.

Разом з тим, зробивши висновок про обґрунтованість та правомірність звільнення позивача, суди попередніх інстанцій не встановили та не дослідили чи було запропоновано ОСОБА_1 іншу посаду в іншій установі відповідно до її спеціальності.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи не було враховано положень статей 179, 184 Кодексу законів про працю України, якими встановлено гарантії передбачені для жінок, які мають дітей віком до трьох років, звільнених за ініціативою роботодавця.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом апеляційної інстанції, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції» (том 2 а.с. 115-118).

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

16 листопада 2016 року справа № 805/16/16-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду з суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 21 листопада 2016 року справа призначена до судового розгляду на 05 грудня 2016 року.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись принципом офіційного зясування обставин у справі, з метою зясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів низку письмових доказів, які стосуються предмету доказування у справі, ч. 4 ст. 11, ст. 69, ст. 71, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Витребувати у відповідачів 1 і 4 Управління МВС України на Донецькій залізниці та Лінійний відділ на станції ОСОБА_2:

- докази дотримання вимог ст.ст. 179, 184 Кодексу законів про працю України при звільненні ОСОБА_1;

- надання ОСОБА_1 пропозицій для працевлаштування на іншу посаду в іншій установі відповідно до її спеціальності.

2. Зобовязати відповідачів 1 і 4 Управління МВС України на Донецькій залізниці та Лінійний відділ на станції ОСОБА_2 надати витребувані судом докази у строк до 13 січня 2016 року.

3. Витребувані докази надати шляхом надіслання сканкопій цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду inbox@adm.dn.court.gov.ua та надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

4. Попередити, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді Волгіна Н.П.

ОСОБА_4