Ухвала суду № 63332989, 29.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2016 р.Справа №804/4136/16 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю:

представника позивачаОСОБА_2

третьої особиОСОБА_3

представника третьої особиОСОБА_4

предметною підсудністю до загального суду як адміністративного адміністративної справи за адміністративним позовом Павлоградської міської ради до державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/4136/16 за позовом Павлоградської міської ради до відповідача 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 2 державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо реєстрації 13 травня 2016 року декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область) до експлуатації №ДП142161340653;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область) до експлуатації №ДП142161340653 від 13 травня 2016 року, вчинену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, яку проведено державним реєстратором юридичного відділу Павлоградської міської ради ОСОБА_5, на підставі декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область) до експлуатації №ДП142161340653 від 13 травня 2016 року.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов в адміністративній справі №804/4136/16 в частині позовних вимог Павлоградської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо реєстрації 13 травня 2016 року декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область) до експлуатації №ДП142161340653;

- скасування реєстрації декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область) до експлуатації №ДП142161340653 від 13 травня 2016 року, вчиненої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

З урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду судом поставлено на розгляд питання про передачу спору за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного за правилами предметної підсудності, встановленими пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить із того, що підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пункту 1 частини першої зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За вказаним правилом основне, щоб стороною (позивачем чи відповідачем) або сторонами в такому адміністративному спорі був (були) орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

При цьому, необхідно враховувати випадки, за яких такі справи належать до підсудності окружного суду.

Так, відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З аналізу вказаної норми вбачається, що як тільки у справі є стороною державний орган незалежно від іншої сторони, якою може бути й орган чи посадова особа місцевого самоврядування, така справа належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Оскільки спір заявлений до державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради, яка входить до системи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про передачу адміністративної справи №804/4136/16 за адміністративним позовом Павлоградської міської ради до державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власностіна квартиру АДРЕСА_2, яку проведено державним реєстратором юридичного відділу Павлоградської міської ради ОСОБА_5, на підставі декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область) до експлуатації №ДП142161340653 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за правилами предметної підсудності.

Керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №804/4136/16 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 5 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6