Постанова № 63332968, 30.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. справа № 804/16089/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ліквідатор державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровський державний аграрний університет про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції, а також, адміністративний позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2013 року Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ліквідатор державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державних інспекторів державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по організації та проведенню перевірки діяльності Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питання дотримання вимог земельного законодавства;

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо складання висновку про порушення Пятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області норм ч. 7 ст. 122, ст. 150 Земельного кодексу України при прийнятті розпорядження від 05.12.2012 р. № 648-р Про припинення державному підприємству Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету права постійного користування земельною ділянкою, викладеного в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013 р.;

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державних інспекторів державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо складання висновків про невідповідності нормам земельного законодавства проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування

Підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності загальною площею 968,4518 га ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, розроблених на підставі розпорядження П'ятихатської РДА від 11.12.2012р. №653-р-12 Про надання дозволу підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради, та затверджених розпорядженнями П'ятихатської РДА від 21.12.2012 р. за №№ 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701-р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- визнати наявність у П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області компетенції (повноважень) на прийняття розпоряджень від 05.12.2012 р. № 648-р-12 Про припинення державному підприємству Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету права постійного користування земельною ділянкою на території Вишнівської селищної ради, від 11.12.2012р. №653-р-12 Про надання дозволу підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів України на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради, розпорядженнями П'ятихатської РДА від 21.12.2012 р. за №№ 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701-р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та визначити вказані розпорядження такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області при здійсненні організації та проведення перевірки є протиправними, а висновки в акті щодо невідповідності спірних розпоряджень та проектів землеустрою вимогам земельного законодавства є передчасними, помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

За позовом Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ухвалою суду від 08 липня 2013 року було відкрито провадження, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подано три апеляційні скарги, а саме, Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровської області, Прокуратурою Дніпропетровської області та Державним підприємством Навчально-дослідного господарства Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету, які ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року були залишені без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - залишена без змін.

Прокуратурою Дніпропетровської області було подано касаційну скаргу на рішення першої та другої інстанції, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року прийнято до провадження адміністративну справу № (804/9123/13-а) 804/16089/15, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року замінено третю особу-1 з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" на належну третю особу-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ліквідатора Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", яким призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, а також, залучено до участі у адміністративній справі як третю особу-3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровський державний аграрний університет.

Разом з тим, 28 жовтня 2016 року Підприємством обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", в порядку ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, як третьою особою, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, було заявлено адміністративний позов до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", в якому третя особа просить суд:

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням контролю земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо складання висновків про невідповідності нормам земельного законодавства проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності загальною площею 968,4518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, розроблених на підставі розпорядження П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. № 653-р-12 «Про надання дозволу Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради» та затверджених розпорядженнями П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.12.2012 р. за № № 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701- р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»;

- скасувати Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013 року, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням контролю земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, яким визначені висновки про невідповідність нормам земельного законодавства проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності загальною площею 968,4518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, розроблених на підставі розпорядження П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. № 653-р-12 «Про надання дозволу Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради» та затверджених розпорядженнями П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.12.2012 р. за № № 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701- р-12, 702-р-12, 703-Р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-Р-12, 712-р-12, 713-Р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Адміністративний позов третя особа обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки були порушені права саме Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", які підлягають захисту у судовому порядку, враховуючи, що відповідачем не було повідомлено про проведення зазначеної позапланової перевірки, а також, при здійсненні перевірки представники Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, були відсутні. Разом з тим, третя особа зазначає, що проекти землеустрою були погоджені компетентними органами державної влади в порядку, визначеному ст. 186-1 Земельного кодексу України, без зауважень, а також, розпорядження Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про їх затвердження, в повній мірі відповідають вимогам діючого земельного законодавства. Отже, враховуючи, що нормами Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель» посадовим особам Держсільгоспоінспекції не надано повноважень надавати свої висновки щодо відповідності чи невідповідності проектів землеустрою нормам земельного законодавства, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 30.11.2016 р. викликані сторони не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду.

Пятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було подано письмові пояснення, в яких позивач свою позицію підтримав, позов просив задовольнити, справу розглянути за відсутності уповноваженого представника, за наявними у справі документами.

Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області було надано до суду письмові пояснення, в яких відповідач проти позову заперечував, а також зазначив, що інспекція не має можливості направити в судове засідання уповноваженого представника, тому, просила вирішити адміністративну справу на розсуд суду.

Прокурор Дніпропетровської області у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відмовити повністю.

Ліквідатором державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" було подано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправомірні дії відповідача під час проведення перевірки, та зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими нормативно та документально, отже, такими, що підлягають скасуванню.

Дніпропетровським державним аграрним університетом було подано до суду письмові пояснення, в яких він зазначив, що з листопада 2008 року Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" перейшло у пряме підпорядкування Мінагрополітики України та університет втратив можливість координувати його дальшу діяльність. Таким чином, лише Міністерство аграрної політики та продовольства України є органом управління державним підприємством, вправі вирішувати питання про доцільність подальшого використання чи відмову від використання землі, що буває (перебувала) у постійному користуванні зазначеного підприємства. Також, третя особа зазначає, що з 2013 року Дніпропетровський державний аграрний університет передано із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управління Міністерства освіти і науки України, та перейменовано в Дніпро вський державний аграрно-економічний університет. Розгляд адміністративної справи третя особа просила суд здійснювати за відсутності уповноваженого представника.

30.11.2016 р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Підприємством обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду сторонами письмові докази, враховуючи пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, враховуючи норми законодавства, чинні на час виникнення спору, судом встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2013 р. Державною інспекцією сільського господарства було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при вилученні з постійного користування земельної ділянки ДП Навчально-дослідного господарства Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області. За результатами перевірки складено акт.

Згідно акта, перевірка проводилась відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, п. п. 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 № 459, та на виконання вимоги Прокуратури Дніпропетровської області № 05/03-102вих-13 від 31.01.2013.

В ході перевірки землевпорядної документації було встановлено, що на підставі розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації від 05.12.2012 № 648-р-12 Про припинення державному підприємству Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету права постійного користування земельною ділянкою на території Вишнівської селищної ради на підставі нотаріально посвідченої заяви Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету від 05 грудня 2012 року в особі ліквідатора - ОСОБА_4, про відмову від права постійного користування земельною ділянкою, а сааме, земельної ділянки площею 1000,2152 га, припинено Державному підприємству Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1000,2152 га (ріллі) та повернуто до земель запасу, що суперечить статті 150 Земельного кодексу України, якою передбачено, що землі дослідних полів науково-дослідних установ відносяться до особливо цінних земель та частиною 2 статті 150 Земельного кодексу України зазначено, що припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель з підстави добровільної відмови користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється за погодженням з Верховною ОСОБА_5 України.

Також, в акті перевірки зазначено, що в розпорядженні голови П'ятихатської районної державної адміністрації від 27.05.2009 №192-р-09 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, ведення сільського господарства на території Вишнівської сільської ради зазначена загальна площа земельної ділянки 1000,2152 га у тому числі, ріллі 883,5031 га, пасовищ 84,9487 га, під господарськими будівлями і дворами 3,4984 га, під господарськими шляхами і протонами 8,4189 га, а також ліси, інші лісовкриті площі 17,2412 га, відкриті землі (інші) 2.6049 га. В Акті зроблено висновок, що цільове використання вказане в розпорядженні віл 27.05.2009 № 192-р-09 не відповідає цільовому використанню вказаному в розпорядженні 05.12.2012 № 648-р-12, що суперечить вимогам статті 20 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяв директора Підприємства об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів MBС України головою ОСОБА_5 районної державної адміністрації прийняті розпорядження від 11.12.2012 №653-р-12 щодо надання дозволу Підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення на постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради. На підставі вищевказаних розпоряджень та заяв Підприємства об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціальною захисту ветеранів та інвалідів МВС України Приватним підприємством Геохора були розроблені проекти землеустрою, які погоджені висновками Відділу Держкомзему у П'ятихатському районі від 13.12.2012.

Після погодження, розпорядженням від 21.12.2012 № 703-р-12 затверджено проект землеустрою та надана в постійне користування Підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України земельна ділянка загальною площею 0,2637 га пасовищ із земель запасу на території Вишнівської селищної ради, та видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 046287 та зареєстрований книзі записів реєстрації державних актів на право власності па землю та на право постійного користування за № 122455533000008 від 26.12.2012.

Згідно матеріалів справи, в акті відповідач зазначає, що проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідають вимогам земельного законодавства, так як в даних проектах позначка про визначення кадастрового номеру земельної ділянки проставлена з порушенням ч. 1 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 749 Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, а сааме, відсутня позначка на кадастровому плані та каталозі координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки, площа земельної ділянки у висновку Відділу Держкомзему П'ятихатського району та державному акті на право постійного користування земельною ділянкою не відповідає розпорядженню про затвердження проекту землеустрою; на титульному аркуші відсутнє прізвище та ініціали посадової особи, що зробила позначку і її підпис, відсутня позначка на кадастровому плані та каталозі координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки. В проектах відведення відсутній акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків, що суперечить ст. 198 Земельного Кодексу України. Також, вищевказані проекти затверджено без проходження державної експертизи землевпорядної документації, що передбачено ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2013 р. на адресу П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з супровідним листом Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області за вих. №06.1/13-19/1196 від 14.02.2013 р. надійшла копія Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 лютого 2013 р., складеного головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державними інспекторами Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області Сазарєвою Іриною Олексіївною, Дьоміною Ією Анатоліївною, Гриценко Тетяною Анатоліївною.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому, перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обовязковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У звязку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

З метою належної організації проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, спрямоване на забезпечення точного і однакового застосування норм закону при реалізації прокурорами повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 2.4 цього Положення, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру"; інших організаційно-розпорядчих документах.

Натомість, матеріали справи не містять Постанови прокурора про призначення перевірки, в якій би були зазначені підстави для проведення перевірки, що надає можливості зробити висновки про наявність допущених порушень законності.

При цьому, матеріали справи містять копію Вимоги заступника прокурора області ОСОБА_6, надану в порядку ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру", в якій зазначено, що Прокуратурою області проводиться перевірка додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства при вилученні із постійного користування земельних ділянок на території області. Поставлена вимога виділити спеціаліста для проведення спільної перевірки відповідності вимогам земельного законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій про вилучення з постійного користування земельних ділянок. Також, у вказаній Вимозі зазначено: надати до прокуратури області суворо в строк до 08.02.2013 року Акт перевірки із завіреними належним чином додатками.

За приписами ст. 20 Закону України "Про прокуратуру (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено; 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Отже, статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини 1 цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При цьому, Вимогою прокурора в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» зазначено про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки, однак згідно матеріалів справи Держсільгоспінспекцією спеціаліста для проведення спільної перевірки не було вимділено,

Проте, суд вважає, що Держсільгоспінспекцією була проведена перевірка, яка можлива лише при наявності Постанови прокурора в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру». При цьому, Постанова прокурора щодо проведення перевірки в матеріалах справи відсутня.

Отже, суд вважає, що відповідач діяв не у спосіб передбачений законом, тому будь-які дії, вчинені субєктом владних повноважень не у спосіб передбачений законом, є протиправними, а тому і висновки акта перевірки, що складений на підставі неправомірної перевірки, не можуть бути правомірними.

В силу ст. 122 Земельного кодексу України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Верховна ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування із відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) з урахуванням вимог частини шостої цієї статті.

Отже, Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області на час прийняття розпоряджень, що датовані груднем 2012 року мала правові підстави для надання дозволу Підприємству обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради.

Також, суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 року за №412/22944 визначена процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначені організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

У відповідності до п. 3.6 цього Порядку перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

З наданих до суду документів та пояснень вбачається, що Державною інспекцією сільського господарська в Дніпропетровській області не було поставлено до відома керівництво Пятихатської РДА, а також, не повідомлено Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", тобто, перевірку було проведено без присутності відповідних уповноважених осіб сторін, яких порушуються права та обовязки.

Отже, суд дійшов, що дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по організації, проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вчинені поза межами вимог, встановлених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тобто, є протиправними.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Вказаний акт (два примірника) в останній день перевірки підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Так як, посадовими особами державної інспекції сільського господарська в Дніпропетровській області акт не надавався суб'єкту господарювання для підпису в останній день перевірки, в наслідок чого позивача було позбавлено права заявити заперечення та зауваження до нього, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок оформлення результатів позапланової перевірки позивача, а отже вказані дії також є протиправними.

Аналізуючи висновки акту перевірки в частині порушення відповідачем норм ч. ч. 1, 2 ст. 150 Земельного кодексу України, при прийнятті розпорядження Про припинення державному підприємству Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету права постійного користування земельною ділянкою на території Вишнівської селищної ради на підставі нотаріально посвідченої заяви Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету від 05 грудня 2012 року в особі ліквідатора - ОСОБА_4, про відмову від права постійного користування земельною ділянкою, а саме: земельної ділянки площею 1000,2152га (ріллі), та повернення до земель запасу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Земельного кодексу України, до особливо цінних земель відносяться: а) у складі земель сільськогосподарського призначення: чорноземи нееродовані несолонцюваті на лесових породах; лучно-чорноземні незасолені несолонцюваті суглинкові ґрунти; темно-сірі опідзолені ґрунти та чорноземи опідзолені на лесах і глеюваті; бурі гірсько-лісові та дерново-буроземні глибокі і середньо глибокі ґрунти; дерново-підзолисті суглинкові ґрунти; коричневі ґрунти Південного узбережжя Криму, дернові глибокі ґрунти Закарпаття; б) торфовища з глибиною залягання торфу більше одного метра і осушені незалежно від глибини; в) землі, надані в постійне користування НВАО "Масандра" та підприємствам, що входять до його складу; землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів; г) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, землі історико-культурного призначення.

Припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель, визначених у пунктах "в" і "г" частини першої цієї статті, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється за погодженням з Верховною ОСОБА_5 України.

Погодження матеріалів вилучення (викупу) земельних ділянок особливо цінних земель, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, провадиться Верховною ОСОБА_5 України за поданням Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласної, Київської і Севастопольської міських рад.

Частинами 1, 2, 3, 5 ст. 150 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності (крім випадків, визначених частиною девятою цієї статті), які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі, інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції тощо) з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті.

Таким чином, статтею 150 Земельного кодексу України встановлено обовязок щодо отримання погодження Верховної ради України лише у випадку вилучення (викупу) особливо цінних земель.

Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; б) участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; в) координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; г) підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; д) підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; е) здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; є) координація діяльності державних органів земельних ресурсів; ж) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до п. а ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2012 р. ліквідатором ДП Начально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету було подано до П'ятихатської РДА заяву добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою ськогосподарського призначення загальною площею 1000,2152га, у зв'язку з ліквідацією підприємства.

05.12.2012 р. за результатами розгляду вищевказаної заяви, керуючись Земельним та господарським кодексом України, Законом України Про місцеві державні адміністрації, ОСОБА_5 РДА було прийнято розпорядження №648-р-12 Про припинення ДП Навчально-дослідне господарство Самарський Дніпропетровського державного аграрного університету права постійного користування земельною ділянкою на території Вишнівської селищної ради загальною площею 1000,2152га, та віднесено вказану ділянку до земель запасу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 142 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та обєднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" (3613-17), право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч. ч. 10,13 зазначеної статті, рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Як вбачається з вищевикледного, погодження проектів землеустрою входить до компетенції органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, та всі спірні проекти земелеустрою були погодженні ОСОБА_5

Щодо висновку відповідача про невідповідність проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування Підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності загальною площею 968,4518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної П'ятихатського району Дніпропетровської області, розроблених на підставі розпорядження П'ятихатської РДА від 11.12.2012 р. № 653-р-12, та затверджених розпорядженнями П'ятихатської РДА від 21.12.2012р. за № № 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701-р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12, вимогам земельного законодавства, у зв'язку з тим, що в деяких проектах землеустрою нібито відсутні: акти ловлення зовнішніх меж земельних ділянок, договори про встановлення земельних сервітутів, позначки про визначення кадастрових номерів земельних ділянок

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Вимоги до оформлення проекту землеустрою та його змісту встановлені нормами ст.50 Закону України Про землеустрій, відповідно норм якої, зокрема, договори про встановлення земельного сервітуту не входять до складу проектів землеустрою.

Згідно з п. 10-1 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №749 від 18.08.2010р., кадастровий номер земельної ділянки визначається за результатами складення документації із землеустрою до її погодження та прийняття рішення про надання земельної ділянки у власність (користування) в установленому порядку.

В силу норм ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2012 р.), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (ч.ч. 1, 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України).

Всі спірні проекти землеустрою були погоджені компетентними органами державної влади в порядку, визначеному ст. 186-1 Земельного кодексу України, без зауважень, що витверджується позитивними висновками відділу Держкомзему у П'ятихатському району від 13.12.2012 р.

Крім того, слід зазначити, що нормами Земельного кодексу України, Законів України Про державний контроль за використанням та охороною земель, Про охорону земель посадовим особам держсільгоспінспекції не надано повноважень надавати свої висновки щодо відповідності чи невідповідності проектів землеустрою нормам земельного законодавства.

Відповідачем зроблено висновок про незаконність розпоряджень П'ятихатської РДА про затвердження проектів землеустрою, у зв'язку з тим, що зазначені проекти було затверджено без попереднього отримання висновків з обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації.

Нормами ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації визначено вичерпний перелік землевпорядної документації, яка підлягає проходженню обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, зокрема, проекти землеустрою щодо відведення земельних особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів того, що спірні земельні ділянки відносяться до особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Таким чином, вищевказані проекти землеустрою, а також розпорядження П'ятихатської РДА її затвердження, в повній мірі відповідають вимогам діючого земельного законодавства, натомість висновки посадових осіб відповідача передчасні та помилкові.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Скасовуючи попередні рішення, а саме постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року зазначено, що при вирішенні справи необхідно встановити, чи порушено оскаржуваними діями права, свободи та інтереси позивача.

Щодо встановлення наявності у П'ятихатської РДА повноважень на прийняття розпоряджень на розроблення проектів землеустрою та визнання вказаних розпоряджень такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, слід зазначити, що повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин чітко визначені статтею 17 Земельного кодексу України.

Під час вивчення землевпорядної документації, в рамках перевірки, що здійснювалась Прокуратурою Дніпропетровської області, Інспекція не приймала рішень та не вживала дій, які б порушували права П'ятихатської РДА, а також, не ставилась під сумнів наявність повноважень щодо розпорядження землями.

Отже, правовідносини, що склалися між позивачем - Пятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та відповідачем - Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області, стосуються сфери земельних відносин, а саме, здійснення Інспекцією повноважень щодо державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства, та дотримання земельного законодавства П'ятихатською РДА при здійсненні своїх повноважень щодо розпорядження землями державної власності.

Судом встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області не порушувались права та інтереси Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на реалізацію компетенції, встановленої Земельним кодексом України та Законом України Про місцеві державні адміністрації, отже, спір з приводу реалізації ними, як субєктами владних повноважень, компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відсутній.

Слід також зазначити, що відповідач не входить до переліку органів, наділених повноваженнями вирішувати питання щодо скасування розпоряджень місцевих державних адміністрацій.

Отже, в ході судового розгляду судом було встановлено, що протиправне здійснення перевірки, а також, складений за її результатами акт перевірки порушує права та обовязки саме третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", а не Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за захистом прав яких вона звернулась до суду, тому, позовні вимоги третьої особи в частині визнання протиправним дій Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013 року, суд зазначає наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що сам акт не є рішенням субєкта владних повноважень, в розумінні ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для третьої особи, а лише є носієм доказової інформації про вчинення відповідних дій та виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі, та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Аналогічна правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України у постанові від 10.09.2013 р. у справі № 21-237а13.

Отже, враховуючи, що акт - це службовий документ, який містить відомості про виявлені порушення вимог законодавства, та є носієм відповідної інформації, суд вважає, що у задоволені позовної вимоги третьої особи про скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013 року - слід відмовити.

Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд робить висновок, що у задоволнні позовних вимог Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області слід відмовити повністю, а адміністративний позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Підприємством обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1378,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 69723 від 21.09.2016 р. Отже, враховуючи, що адміністративний позов третьої особи задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову до суду, відповідно до задоволених вимог, в сумі 689,00 грн. (1378,00 грн. х 2) підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ліквідатор державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровський державний аграрний університет про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції відмовити повністю.

Адміністративний позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням контролю земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо складання висновків в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013 року про невідповідності нормам земельного законодавства проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності загальною площею 968,4518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, розроблених на підставі розпорядження П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. № 653-р-12 «Про надання дозволу Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради» та затверджених розпорядженнями П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.12.2012 р. за № № 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701- р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування Підприємству обєднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

В іншій частині позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" - відмовити.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (код ЄДРПОУ 36354124) документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7