Ухвала суду № 63332932, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 листопада 2016 р. Справа № 804/16/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі № 804/16/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:

- розяснити судове рішення від 07.02.2014 у справі № 804/16/14, а саме: чи визнано судом дії Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування вимоги № Ф-106/172 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заборгованість з єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за травень 2013 року в сумі 398,01 грн. протиправними.

Заява про розяснення рішення суду мотивована тим, що вказана постанова суду в цій частині є незрозумілою позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін. суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просила скасувати вимогу Західно-Донбаської ОДПІ від 04.10.2013 року №Ф-106/172.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.10.2013 року №Ф-106/172.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить чітких посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Заявник фактично не згоден з діями органів виконавчої служби та відповідача, щодо виконання вимоги Західно-Донбаської ОДПІ від 04.10.2013 року №Ф-106/172 шляхом стягнення з неї коштів, хоча сама вимога судом скасована.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року № 804/16/14, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 167, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі № 804/16/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2