Ухвала суду № 63332925, 04.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2016 року 804/5892/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., суддів Єфанової О.В., Турової О.М.,

при секретарі Піскун Я.В.,

розглянувши за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 поліції України, Центральної атестаційної комісії ОСОБА_4 поліції України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 поліції України, Центральної атестаційної комісії ОСОБА_4 поліції України про визнання дій протиправними .

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача, у судовому засіданні 04.11.2016 року, було заявлено клопотання про залучення другого відповідача ОСОБА_5 протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові просить суд скасувати наказ ОСОБА_5 протидії наркозлочинності НП України від 25.08.2016 року № 108о/с про його звільнення зі служби в поліції, як незаконно виданий, у зв'язку з чим поновити на посаді ст. оперуповноваженого в ОВС сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької) ОСОБА_5 протидії наркозлочинності НПУ та стягнути середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача ОСОБА_4 поліцію України у справі на належного відповідача ОСОБА_5 протидії наркозлочинності НП України від 25.08.2016 року № 108о/с про його звільнення зі служби в поліції,оскільки саме цим субєктом владних повноважень було вчинено дії, що оскаржуються позивачем у даній справі.

У судовому засіданні 04.11.2016 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 09.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_4 полцію України щодо позовних вимог про :

- визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_5 протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України від 25.08.2016 року № 108 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (М-096618) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ОСОБА_5 протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України;

- поновлення ОСОБА_1 , який має спеціальне звання майор поліції, на посаді старшого оперуповнвоаженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління ( з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької області) ОСОБА_5 протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України;

- стягнення з ОСОБА_4 поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2016 р. по дату ухвалення рішення у справі.

належним ОСОБА_5 протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Суддя О.В. Єфанова

Суддя О.М. Турова