Постанова № 63332784, 06.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 916/4550/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2016 р.

у справі №916/4550/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд" м. Одеса

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд" м. Одеса: ОСОБА_2 за довір.

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" м. Одеса: ОСОБА_3 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2016 р. по справі № 916/4550/16.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України.

В листопаді 2015 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд" м. Одеса про визнання недійсним з моменту укладення правочину, укладеного між сторонами, в рамках якого позивач перерахував відповідачу згідно рахунків:

від 25.11.2014 р. №269 220000 грн;

від 25.11.2014 р. №270 - 141035 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса зазначило, що при укладенні оспорюваного договору ОСОБА_4, діючи в якості виконуючого обовязки директора товариства на підставі незаконної та скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 р., не мав права на здійснення відповідної процесуальної дії, оскільки не мав на це відповідних повноважень, передбачених статутом товариства та нормами чинного законодавства.

Також, позивач зазначив, що учасниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса не приймалось жодних рішень щодо призначення ОСОБА_4 директором або виконуючим обовязки директора товариства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2016 р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. у справі № 916/4550/15 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2016 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що в матеріалах справи, окрім витягу з ЄДР, у якому станом на 21.11.2014 р. директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса значиться - ОСОБА_4, містяться також спеціальні витяги з ЄДР, в яких станом на 21.11.2014 р. та на 25.11.2014 р. керівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса значиться ОСОБА_5.

Проте, судами попередніх інстанцій, обставини стосовно укладення спірного договору особою, яка не мала належного обсягу цивільної дієздатності, чи навпаки, залишені поза увагою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2016 р. справа № 916/4550/16 прийнята до провадження суддею Бездоля Д.О.

Під час нового розгляду справи № 916/4550/16, до суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд" м. Одеса про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративними судами справи № 815/3490/16 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_6, юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2016 р. провадження по справі № 916/4550/15 зупинено до розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 по справі № 815/3490/16.

Наведена ухвала мотивована тим, що підставою позову у даній справі є легітимність повноважень ОСОБА_4 як директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса щодо підписання договору поставки від 25.11.2014 р. № 186-ТД, а в межах адміністративної справи № 815/3490/16 вирішується питання щодо особи керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса.

За цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарська справа № 916/4550/15 повязана та не може бути розглянута до вирішення спору по адміністративній справі № 815/3490/16.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бетонекс-Буд" м. Одеса у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 916/4550/15.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальностю Главбуд Плюс м. Одеса зазначає, що дана справа та справа № 815/3490/16 не взаємоповязані між собою ні підставами, ні предметом позову, так як підставою даної справи є незаконність підписання договору поставки від 25.11.2014 р. № 186-ТД, а предметом справи № 815/3490/16 є визначення керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обовязком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса підписана ОСОБА_5 як директором позивача, призначеним на посаду рішенням загальних зборів учасників позивача від 01.06.2007 р., оформленим протоколом № 3.

Згідно з витягом з ЄДР, зміни до відомостей про юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса на підставі рішення загальних зборів учасників позивача від 01.06.2007 р., оформленого протоколом № 3, не вносились.

Також згідно з витягом з ЄДР, зміни до відомостей про юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса щодо ОСОБА_5 як керівника позивача виконуючого обовязки директора були внесені 03.06.2005 р. на підставі рішення загальних зборів засновників позивача від 01.06.2004 р., оформленого протоколом № 2.

При цьому статутом позивача, затвердженим рішенням загальних зборів учасників позивача від 30.05.2005 р., оформленим протоколом № 1, виконавчим органом товариства визначено директора, посада виконуючого обовязки директора статутом не передбачена.

Крім того, Вищий господарський суд України у постанові від 17.08.2016 р. по справі № 916/4550/15 зазначив, що в матеріалах справи, окрім витягу з ЄДР, у якому станом на 21.11.2014 р. директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса значиться - ОСОБА_4, містяться також спеціальні витяги з ЄДР, в яких станом на 21.11.2014 р. та на 25.11.2014 р. керівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальностю Главбуд Плюс м. Одеса значиться - ОСОБА_5.

Разом з тим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 р. по справі № 815/3490/16 задоволено позов ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_6, юридичного департаменту Одеської міської ради:

- визнано протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_6 щодо внесення 03.06.2005 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ "Главбуд Плюс", що не повязані зі змінами в установчих документах;

- зобовязано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 р. №15561070002008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ "Главбуд Плюс", що не повязані зі змінами в установчих документах;

- зобовязано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про ТОВ "Главбуд Плюс" про ОСОБА_7 щодо „Прізвище, імя, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Наведена постанова оскаржена ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса до Одеського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується доданою до заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі №916/4550/15 копією апеляційної скарги від 12.10.2016 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в результаті набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 р. по справі № 815/3490/16 у ОСОБА_5 будуть відсутні повноваження на здійснення будь яких процесуальних дій від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Главбуд Плюс м. Одеса, у звязку з чим подальший розгляд даної справи буде неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо повязаності даної справи зі справою № 815/3490/16.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2016 р. по справі № 916/4550/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" м. Одеса без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

СуддіВ.Т. Пироговський

ОСОБА_8