Ухвала суду № 63332533, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/3374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Профіль України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі №904/3374/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ЄДРПОУ 30508495)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі 3904/3374/15, згідно якої апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. у справі №904/3374/15 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/3374/15 залишено без змін. Стягнуто на користь держави з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" судовий збір за перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду від 28.04.15р. у справі №904/3374/15 у розмірі 1378 грн.

02.12.2016р. ТОВ "Профіль України" подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 17.03.2016р. в частині розподілу судових витрат.

07.12.2016р. ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про повернення касаційної скарги ТОВ "Профіль України", оскільки дана постанова вже переглядалась Вищим господарським судом України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги скаржнику.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.04.2016р ТОВ "Профіль України" вже подавалась апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду в частині розподілу судових витрат і Вищим господарським судом України після розгляду по суті касаційної скарги ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" винесено постанову від 05.07.2016р.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. роз'яснено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то - суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 111 3 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК.

Враховуючи викладене, вбачається оскарження вдруге постанови апеляційного суду в частині судових витрат та зловживання з боку ТОВ "Профіль України" процесуальними правами щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим касаційна скарга ТОВ "Профіль України" від 02.12.2016 вх. № 1763/16 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 22, ст. ст. 86, 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Профіль України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 р. по справі № 904/3374/15 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: - касаційна скарга з додатками на 11 арк. в тому числі платіжне доручення № 335 від 01.12.2016р. про сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 26.01.2016р. у справі №904/3374/15 в сумі 83 грн. 60 коп.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков