Ухвала суду № 63332426, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2016 Справа № 904/4255/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.,

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №653 від 26.05.2016 р., представник;

позивач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.03.2000 р., представник;

від відповідача: Онищенко С.В., довіреність №б/н від 20.04.2016 р., представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 07.11.2016 р., представник;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2016 року

у справі №904/4255/16

за позовом: ОСОБА_2, м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Компанія "Гренхайм Інвестментс Лімітед" , Кіпр, Нікосія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Компанія "Денстерс Інвестментс Лімітед" , Кіпр, Нікосія

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2016 року у справі №904/4255/16.

У судовому засіданні 08.12.2016 року представник відповідача (ТОВ "Камелот і Ко") подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Науменко І.М., суддів Кощеєва І.М.. Кузнецова В.О.

Дана заява обґрунтована тим, що 22.11.2016р. представником позивача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Проте, в ухвалі суду за результатами судового засідання не вказано про те, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи було задоволено судом.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв'язку із відсутністю підстав для відводу суддів.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені в заяві про відвід доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу суддів, об'єктивно не підтверджені, ґрунтуються виключно на суб'єктивних твердженнях відповідача. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Науменко І.М., суддів Кощеєва І.М., Кузнецова В.О. у справі №904/4255/16 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов