Ухвала суду № 63332389, 12.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"12" грудня 2016 р.

№ 916/1372/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД”

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства „Водоканал” Ренійської міської ради

про стягнення 176746,54 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суть спору: Позивач – Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД”, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електриної енергії у розмірі 591,34грн., пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 13723,24 грн., 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн., інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 4614,40 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 18,32грн., 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 1,42 грн. та інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 12,32 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД” на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 591,34 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 13723,24 грн.; 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн.; інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 4614,40 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 18,82 грн.; 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електриної енергії у розмірі 1,42 грн.; інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 12,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2651,20 грн. Повний текст рішення суду було складено 12.08.2016р. в порядку ст.85 ГПК України.

23.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16 було видано наказ про примусове виконання рішення.

08.12.2016р. до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД” подано скаргу в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 121-2 ГПК України, в якій скаржник, керуючись ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 121, 121-2 ГПК України просить суд:

- визнати недійсним судовий наказ, виданий господарським судом Одеської області від 23.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16;

- визнати незаконним та скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби від 23.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №52947944, винесену головним державним виконавцем Парапір А.Д. відповідно до судового наказу, виданого господарським судом Одеської області від 23.08.2016р. у справі №916/1372/16;

- на період розгляду судом даної скарги та набрання рішенням законної сили (ухвали) суду по скарзі – відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16.

Суд дійшов висновку щодо повернення поданої Скарги (від 08.12.2016р. вх. № ГСОО 2-6534/16) без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Вимоги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД” Скарги від 08.12.2016р. про „визнання незаконною та скасування постанови Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби від 23.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №52947944, винесеної головним державним виконавцем Парапір А.Д. на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 23.08.2016р. у справі №916/1372/16” підлягають розгляду в порядку ст.121-2 ГПК України.

Згідно пункту 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 р. №9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Крім того, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД” в Скарзі від 08.12.2016р., поданій до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 121-2 ГПК України, крім оскарження постанови органу державної виконавчої служби, просить суд: „Визнати недійсним судовий наказ, виданий господарським судом Одеської області від 23.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. по справі №916/1372/16 (п. 1 прохальної частини скарги)” та „На період розгляду судом даної скарги та набрання законної сили рішенням (ухвалою) суду по скарзі – відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16” (п. 3 прохальної частини скарги).

Отже, вимоги поданої скарги, викладені в пункті 1, слід розглядати за правилами ст.117 ГПК України.

Згідно ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2-5 ст. 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 р. №9).

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи (п. 3.1 Постанови).

Згідно п.3.3. зазначеної постанови Пленуму ВГСУ, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно з ч. 5 ст. 117 ГПК України, за результатами розгляду заяви виноситься ухвала.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД” про відстрочку виконання рішення суду, викладені в п. 3 поданої до суду Скарги від 08.12.2016р., слід розглядати за правилами статті 121 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 №9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3 Постанови).

Положеннями ст. 58 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідально до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи усе вище зазначене, приймаючи до уваги законодавчо встановлений порядок подання заявниками до суду Заяв, закріплений статтями 117 та 121 ГПК України, за результатами розгляду яких у десятиденний строк, судом виносяться ухвали в порядку ст.117 ГПК України при розгляді питань щодо оформлення наказу суду, виправлення помилок в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і ст. 121 ГПК України при розгляді питання, зокрема, про відстрочення виконання рішення суду, а також порядок подання Скаржниками та розгляду судом Скарг на дії або бездіяльність органу ДВС, закріплений ст.121-2 ГПК України, суд дійшов до висновку про повернення без розгляду поданої 08.12.2016р. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД”, як такої, що містить в собі кілька вимог, розгляд яких законодавчо встановлений окремими нормами ГПК України, та таких, що мають розглядатися судом у строки та у порядку, чітко визначені різними статтями ГПК України, з винесенням судом відповідних ухвал за результатами такого розгляду, на підставі трьох окремих норм ГПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД”, подану до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 121-2 ГПК України (вх. №ГСОО 2-6534/16 від 08.12.2016р.) - без розгляду.

Додаток: Скарга з додатками всього на 14 аркушах та конверт.

Ухвалу суду від 12.12.2016р. та скаргу від 08.12.2016р. з додатками направити за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД”, вказану скаржником: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 2а.

Суддя Т.Г. Д'яченко