Ухвала суду № 63332239, 08.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 920/967/16

за позовом:Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Маркет»,

м. Суми,

про стягнення 1 753 187 грн. 40 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 21/09.01 від 03.11.2015);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2016);

Прокурор В. Правдюк,

При секретарі судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 120-9868вих-16 від 30.09.2016 року просить суд стягнути з відповідача на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради за неналежне виконання умов договору № 36 від 15.10.2015 року про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми 1 753 187 грн. 40 коп., в тому числі 1 334 776 грн. 00 коп. основного боргу, 2 861 90 грн. 60 коп. пені, 98 320 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 33 900 грн. 00 коп. 3% річних.

08.12.2016 прокурором надано до суду додаткові пояснення № 120-1234а вих.-16 від 07.12.2016, в яких зазначено, що управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради додаткові угоди до договору укладеного між управлінням та ТОВ «Сервіс-Маркет» від 15.10.2015 № 36 щодо зарахування (списання) боргу зі сплати коштів пайової участі за рахунок виконаних робіт чи наданих послуг не укладались. Крім того, 10.11.2016 ТОВ «Сервіс-Маркет» звернулося до управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради щодо внесення змін до вищевказаного договору з метою зменшення розміру сплати коштів пайової участі, однак, на даний час рішення з цього питання не прийнято.

В судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача та прокурор надали усні пояснення по справі та наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача обґрунтованого письмового відзиву не надав, в судовому засідання 08 грудня 2016 року надав усні пояснення стосовно своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 19.12.2016 року об 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2.Зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_3