Рішення № 63332215, 30.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016Справа №905/2379/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінокор"

до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

про стягнення суми боргу у розмірі 12 263,82 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 11 069, 78 грн та 3 % річних у розмірі 1 072, 50 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сумський С.В., керівник;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.08.2016 до господарського суду Донецької області надішли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінокор" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (далі - відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 12 263,82 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 11 069, 78 грн та 3 % річних у розмірі 1 072, 50 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2016 було порушено провадження у справі № 905/2379/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2016 справу № 905/2379/16 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

13.09.2016 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 905/2379/16.

За результатами автоматичного розподілу справи № 905/2379/16, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016, справу № 905/2379/16 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2016 справу № 910/2379/16 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

У судове засідання 30.11.2016 керівник позивача з'явився, надав свої пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2016 не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає суду, що 30.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Азовелектросталь» (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінокор» (далі - позивач) було укладено договір купівлі-продажу на придбання товару в усній формі, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати товар покупцю в кількості та асортименті, згідно з домовленостями, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з твердженнями позивача, на виконання вищевказаних домовленостей, ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 13 094,22 грн, який відповідач частково оплатив на суму 830,40 грн, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 12 263,82 грн.

Крім основної заборгованості, позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 11 069,78 грн та 3% річних в розмірі 1 072,50 грн.

На підтвердження факту поставки товару відповідачу, позивачем надані суду копії видаткових накладних на загальну суму 13 094,22 грн (№ 1024 від 06.09.2013 на суму 830,40 грн та № 986 від 30.08.2013 на суму 12 263,82 грн). Вказані накладні підписані з боку відповідача, що свідчить про прийняття ним товару, поставленого позивачем.

Часткова оплата відповідачем отриманого від позивача товару підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 15258 від 08.10.2013 на суму 830,40 грн.

Проте судом встановлено, що у березні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.03.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у справі № 910/4518/16 було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" в розмірі 765 431,47 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 вказаного закону визначено, що боржник - це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Судом встановлено, що на сайті Вищого господарського суду України 28.03.2016 було розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» та зазначено, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Позивач не звертався із відповідною заявою про визнання його грошових вимог до боржника, що не заперечується позивачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити, на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки сплив тридцятиденний строк на таке звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 09.12.2016.

Суддя О.В. Нечай