Ухвала суду № 63332018, 08.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 913/177/15

Провадження № 24/913/177/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Орган оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5 941 501 грн. 19 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 - головний юрисконсульт Відділу виконавчих проваджень та проваджень у справах про банкрутство Управління претензійно-правової роботи Юридичного департаменту, довіреність від 13.05.2014 № 14-137;

від відповідача представник не прибув;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області представник не прибув.

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 20.10.2016 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 20.10.2016 № 06-05-275, в якій просить:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вчинені з проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48542580, а саме: щодо накладення арешту на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2016;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2016.

На обґрунтування вимог за скаргою боржник вказує, що в ході виконання наказу суду від 14.07.2015 № 913/177/15 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в межах виконавчого провадження № 48542580 винесена постанова від 28.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за Державним підприємством "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль". Дана постанова прийнята державним виконавцем незважаючи на те, що боржник листом від 19.09.2015 № 06-05-173 повідомляв орган державної виконавчої служби про необхідність зупинення виконавчого провадження у звязку з порушенням господарським судом Луганської області 03.01.2013 справи № 913/40/13-г про банкрутство Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" і введенням мораторію. Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах. На даний час провадження у справі № 913/40/13-г про банкрутство боржника знаходиться на стадії розпорядження майном. Незважаючи на доведення до відома головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформації, що обумовлює зупинення виконавчого провадження № 48542580, останній внаслідок своєї бездіяльності не зупинив відповідне виконавче провадження та 28.09.2016 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим порушив приписи ст.ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Заявою від 01.12.2016 № 06-05-309 відповідач просить розглянути скаргу без участі представника підприємства у разі неприбуття останнього.

Позивач поясненнями на скаргу, наданими в судовому засіданні, зазначає, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум та виконання рішень у немайнових спорах. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Як вбачається зі змісту скарги провадження у справі про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" порушено 03.01.2013. Однак, грошові зобовязання за рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/777/15 виникли у боржника вже після введення мораторію. У звязку з цим, на такі грошові зобовязання не поширюється дія введеного у справі № 913/40/13-г мораторію, а отже винесення органом державної виконавчої служби постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є правомірним та здійсненим у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відзивом проти доводів скарги заперечує, посилаючись на законність та правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.2015 у справі № 913/177/15 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та стягнуто з Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" борг в сумі 5 012 040 грн. 58 коп. за зобовязаннями січня-грудня 2014 року, 3% річних в сумі 39 504 грн. 74 коп. за загальний період з 15.02.2014 по 11.02.2015, інфляційні втрати в сумі 333 079 грн. 31 коп. за загальний період з лютого 2014 року по січень 2015 року включно, судовий збір в сумі 66230 грн. 46 коп., всього 5 450 855 грн. 09 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду видано наказ від 14.07.2015 № 913/177/15 зі строком предявлення до виконання до 12 07.2016.

19.08.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 48542580 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 14.07.2015 № 913/177/15.

25.08.2015 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, у звязку з тим, що Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплекс".

28.08.2015 винесено постанову про стягнення з боржника Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" виконавчого збору в сумі 545 085 грн. 50 коп.

02.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки згідно п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплекс" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року.

03.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 48542580 до зведеного виконавчого провадження № 48687902.

06.09.2016 в межах виконавчого провадження № 48542580 державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою звернуто стягнення на все нерухоме майно.

Зазначені дії щодо поновлення виконавчого провадження і арешту майна та оголошення заборони на його відчуження боржником не оскаржено.

28.09.2016 в межах виконавчого провадження № 48542580 відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна, а саме: автомобілів, що належать ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль".

28.09.2016 в межах виконавчого провадження № 48542580 державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику.

17.10.2016 державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" 2016 в межах виконавчого провадження № 48542580 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

17.10.2016 державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" 2016 в межах виконавчого провадження № 48542580 винесена постанова про припинення розшуку майна боржника.

Боржник оскаржує постанову від 28.09.2016 стосовно накладення арешту на транспортні засоби, посилаючись на наявність справи про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" (в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваної постанови) державний виконавець здійснює примусове виконання рішень в порядку, передбаченому законом.

Статтею 25 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваної постанови (далі Закон № 606)) визначено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону № 606 встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону № 606 полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова від 28.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем у звязку з невиконанням боржником в добровільному порядку наказу господарського суду у справі № 913/177/15.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2013 порушено провадження у справі № 913/40/13-г про банкрутство Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 29.11.2016 у справі № 913/40/13-г (остання ухвала у справі про банкрутство, якою розгляд справи відкладено на 15.12.2016) справа розглядається за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-XIV.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999 № 784-XIV) визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство вказується про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Мораторій вводиться на задоволення всіх вимог кредиторів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Строк виконання зобовязань боржника по сплаті природного газу позивачу у справі № 913/177/15 настав у 2014-2015 роках. Тобто строк виконання зобовязань боржника настав після порушення відносно нього справи про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані зобовязання, тому виконавче провадження не підлягає зупиненню, не зважаючи на те, що відносно боржника порушено справу про банкрутство.

Аналіз норм Закону № 606 свідчить про те, що стосовно боржника банкрута може бути зупинено виконавче провадження, а у разі відсутності підстав для зупинення виконавчі документи підлягають виконанню. Боржник оскаржує бездіяльність органу виконання і не вимагає зупинення виконавчого провадження, а лише оскаржує одну із дій органу виконання, що не відповідає вищевказаним приписам.

За таких обставин, доводи Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", викладені у скарзі від 20.10.2016 № 06-05-275 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, визнаються неправомірними, а скарга відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Доводи Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", викладені у скарзі від 20.10.2016 № 06-05-275 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя О.В.Рябцева