Ухвала суду № 63331765, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/17621/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд"

про cтягнення 1 986 620,17 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Іващенко О.В. за довіреністю № 91/2016/10/17-23 від 17.10.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 за договором № 100/2015 від 16.11.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" про стягнення 1 986 620,17 грн., у тому числі 1 713 798,61 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 194 947,53 грн. інфляційної складової боргу, 25105,82 грн. трьох відсотків річних та 52768,22 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3023 від 01.01.2013 на користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17621/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 25.10.2016 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Громадянин ОСОБА_2, який з'явився у судове засідання оригіналів документів на підтвердження своїх повноважень наразі надати зміг.

Отже, суд не визнав громадянина ОСОБА_2 уповноваженим представником відповідача у даному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 910/17621/16 розгляд справи відкладено до 09.11.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та для належно підготовки відповідача до судового засідання.

Через відділ діловодства суду 09.11.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.11.2016 представник відповідача подав власне письмове підтвердження, яке залучено до матеріалів справи, а також визнав позовні вимоги частково, просив розстрочити суму заборгованості, яку буде задоволено рівними частинами на 6 місяців, разом з тим, звернув увагу на те, що у позовній заяві допущено неточності.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також просив відкласти розгляд справи для надання можливості усунути недоліки у позовній заяві.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні 09.11.2016 оголошено перерву до 23.11.2016

Через відділ діловодства суду 10.11.2016 від позивача надійшла заява про виправлення позовної заяви, яку залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання можливості усунути недоліки у позовній заяві.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання, задовольняє його з наступних підстав:

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав і обов'язків має право на судовий розгляд, упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставини справи з огляду на складність справи, поведінки сторін,предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66, 69 рішення європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі ''Смірнова проти України'').

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.206, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання ''розумності'' строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ ( цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних ). Це - складність справи, поведінка заявника, та поведінка органів державної влади, ( насамперед, суду ). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великим інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справ із одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод люини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/17621/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина