Ухвала суду № 63331584, 07.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

07.12.2016

Справа № 910/3904/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скарги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Аха страхування”

на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Аха страхування”

про стягнення 2 551,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Аха страхування” про визнання бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Із поданих матеріалів вбачається, що ПрАТ “Страхова компанія “Аха страхування” оскаржує бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві щодо невинесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження № 51777362.

Так, скаржник вказує, що 15.08.2016 ПрАТ “Страхова компанія “Аха страхування” направило на адресу Подільського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 51777362, оскільки заборгованість, що була стягнута судовим рішенням у даній справі, боржником повністю сплачена, на підтвердження чого надало платіжні доручення № 260 760 від 11.08.2016 р. та № 261 099 від 12.08.2016 р. Проте, вказана заява не була розглянута та постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем не винесена.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Суд вважає, що скаржник, починаючи з 15.08.2016 р., мав можливість та повинен був дізнатись про ймовірність порушення його прав щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки така постанова виноситься відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Також про результати розгляду поданої заяви від 15.08.2016 р. ПрАТ “Страхова компанія “Аха страхування” могло дізнатись з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є у загальному доступі для сторони виконавчих проваджень.

Разом з цим, до господарського суду міста Києва з даною скаргою заявник звернувся лише 30.11.2016 р., що підтверджується відповідною відміткою на поштовому відправленні.

Отже, суд вважає, що ПрАТ “Страхова компанія “Аха страхування” звернулось зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби з пропуском 10-денного строку, визначеного законом для подачі скарги.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З наданих матеріалів вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу даної скарги скаржник не надав та в самій скарзі таке клопотання не заявляв, з урахуванням чого суд вважає, що причини пропуску скаржником передбаченого законом 10-денного строку є неповажними.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Окрім вказаного, необхідно зазначити, що згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення учасникам процесу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Правилами надання поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові (п. 61 Правил).

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, ПрАТ “Страхова компанія “Аха страхування” не виконало вимог зазначених норм, оскільки стягувачу та органу Державної виконавчої служби не направлено копії скарги з доданими до неї документами (відсутній опис вкладення), а подані поштові квитанції від 30.11.2016 р. не можуть бути належними доказами відправки, оскільки не містять переліку направлених документів.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 53, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Аха страхування” про визнання бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Головіна К.І.