Ухвала суду № 63331142, 07.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

07.12.2016 Справа № 904/10921/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ", м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 76, оф. 014, код ЄДРПОУ 00240158

про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник ОСОБА_2 за довіреністю №17 від 25.11.2016р.

від боржника: представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 10.10.2016р.

в засіданні приймали участь: арбітражний керуючий ОСОБА_4

- арбітражний керуючий ОСОБА_5

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 30.11.2016р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН", м. Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ", м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 76, оф. 014, код ЄДРПОУ 00240158.

В підготовчому судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав зазначену заяву та наголосив на наявності достатніх підстав для порушення провадження у справі, а саме існування безпірних вимог до боржника в розмірі, який перевищує триста мінімальних заробітних плат, щодо яких заходи примусового стягнення тривали більше трьох місяців та заборгованість залишилась не погашеною.

Боржником відзиву на заяву про порушення провадження у справі не подано.

У судовому засіданні представник боржника заперечує проти порушення провадження у справі через порушення кредитором імперативної вимоги ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) щодо обов'язковості додання до заяви копії виконавчого документу та посилається на відсутність розрахунку заборгованості на час подачі заяви, оскільки її частину попередньо було погашено.

Представник кредитора в судовому засідання неподання копії виконавчого документа пояснює його відсутністю у нього та неможливістю його отримання у відповідному органі ДВС через спрямування останнім цього документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до господарського суду Львівської області для долучення до матеріалів справи про банкрутство боржника, провадження у якій в цей час припинено. Поряд з цим, на думку кредитора, копія виконавчого документу в даному випадку не є необхідною, оскільки факт існування виконавчого документа є безспірним з огляду на перебування у провадженні органів ДВС виконавчого провадження, яке в свою чергу було відкрито лише на підставі та за наявності виконавчого документа, що підтверджується копіями постанов органів ДВС доданими до заяви.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Основною підставою для порушення провадження у справі провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника, наявність якої відповідно до Закону підтверджується наявністю безспірних грошових вимог до боржника, розмір яких перевищує триста розмірів мінімальних заробітних плат та які не було погашено протягом часу, що перевищує три місяці після встановленого для їх погашення строку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону неплатоспроможність полягає у неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

Згідно з ч.3 ст. 10 Закону безспірними вимогами кредиторів вважаються грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Вимоги щодо розміру заборгованості та часу здійснення примусового стягнення за безмірними грошовими вимогами, які є достатніми для порушення провадження у справі та складають відповідно триста мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати та трьохмісячний строк визначено ст. 10 Закону.

Безспірність грошових вимог кредитора до боржника підтверджується рішенням господарського суду Львівської області №5015/2751/12 від 05.08.2012р., згідно з яким з боржника стягнуто на користь кредитора 700000,00грн. основного боргу, 10323,29грн. 3% річних, 51814,21грн. пені, 80000,00грн. штрафу, 18842,75грн. судового збору.

Виконавчий документ знаходився на виконання в органах ДВС потягом часу, що перевищує три місяці.

До заяви про порушення провадження у справі кредитором подано документи, що стосуються проведення примусового стягнення, а саме постанови Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013р., про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2015р. через порушення провадження у справі про банкрутство боржника та про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016р. через визнання боржника банкрутом в межах справи про банкрутство.

У жодній із зазначених постанов не міститься відомостей щодо дій здійснених під час примусового виконання, на підставі яких було б можливо встановити наявність неплатоспроможності боржника, підстави для закінчення виконавчого провадження також не свідчать про неплатоспроможність боржника, оскільки не містять будь-яких посилань про неможливість стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Таким чином, факт неплатоспроможності боржника є недоведеним.

Крім того посилання кредитора про необов'язковість надання копії виконавчого документа про примусове стягнення через наявність доказів про існування виконавчого провадження, порушеного на його підставі є хибним, оскільки норма про таку обов'язковість є імперативною, що встановлено ч. 7 ст. 11 Закону.

Одночасно суд вважає за доцільне звернути увагу кредитора на висновок колегії Вищого господарського суду України, який міститься в постанові від 09.11.2016р. №914/1542/15, про неприпустимість використання кредитором, в якості доказу безспірності грошових вимог, копій відповідних судових рішень, оскільки ним зазначену правову позицію проігноровано та подано в копіях як рішення господарського суду Львівської області №5015/2751/12 від 05.08.2012р. та інші судові акти, які підтверджують безспірність таких вимог.

За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Юнікон", м. Дніпро у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Дніпро.

Суддя ОСОБА_6