Ухвала суду № 63330866, 07.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 5023/9709/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є.,суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовичана постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 рокуу справі№ 5023/9709/11за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6пробанкрутство В С Т А Н О В И В :

Подана Арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року у справі №5023/9709/11 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 17.08.2016 року, отже останнім днем строку для подання касаційної скарги (з врахуванням положень ст. 51 ГПК України) є 06.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником пропущено строк на касаційне оскарження, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення апеляційного суду до якого було подано скаргу, а саме - 09.11.2016 року.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що судом копія оскаржуваної постанови на адресу реєстрації скаржника не направлялась, що позбавило його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року була направлена всім сторонам у справі 22.08.2016 року, про що свідчить відмітка на зворотній стороні оскаржуваної постанови.

Крім того, в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги був присутній особисто, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.08.2016 року, а отже був обізнаний про результат розгляду поданої ним же апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою за умови обізнаності з фактом винесення постанови в день її оголошення та отримання її копії у межах встановленого строку, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Яновському Сергією Сергійовичу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року у справі № 5023/9709/11.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича повернути її заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков