Ухвала суду № 63330246, 30.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6858/16 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.

Справа № 643/16379/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку грошові кошти в розмірі 2 228,48 грн., а також понесені судові витрати у сумі 974,40 грн.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви Банком було сплачено 974,40 грн. судового збору.

Як додаток до апеляційної скарги заявником вписано квитанцію про сплату судового збору, проте актом районного суду встановлена її відсутність.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1 071,84 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснені наслідки невиконання вимог.

Проте, недоліки апеляційної скарги досі не усунуті.

Також відсутні відомості про отримання заявником копії ухвали від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки поштове повідомлення разом із копією ухвали повернуто до суду як «не вручене за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: