Ухвала суду № 63329774, 09.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/9710/16-ц

Провадження № 2/644/3598/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 157249 грн., як отримані без достатньої правової підстави та судові витрати у розмірі 1572 грн. 49 коп.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, а саме автомобіль марки «RENAULT MASTER» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що є реальна загроза того, що відповідач може розпорядитися у будь-який спосіб вищевказаним майном до винесення рішення по справі, що зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки іншого майна у відповідача не має.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладено та конкретних обставин по справі, враховуючи, що судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що вид забезпечення позову про який клопоче позивач відповідає заявленим позовним вимогам та є співмірним, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT MASTER» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MASTER» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Копії ухвали направити для виконання в органи, від яких залежить виконання даної ухвали, а також для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: