Ухвала суду № 63329523, 06.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.12.2016

Справа №642/4903/14-ц

Провадження №8/642/13/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамив цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на ту обставину, що після постановлення зазначеного рішення 09.11.2016 їм стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. В якості такої обставини заявник зазначив звіт №00124776 про оцінку транспортного засобу легкового автомобілю Тоуоtа Аuіs, реєстраційний номер НОМЕР_1, виготовлений ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16157/14 від 18.03.2014 р., виданий Фондом державного майна України). Відповідно до зазначеного Звіту ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля складає 126810,00 грн. У відповідності з Законом України «Про страхування» та п. 10.2.3 Договору добровільного страхування від 15.08.2013, укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка», передбачено, що якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, потерпілій особі відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію з місця ДТП. Таким чином розмір страхового відшкодування становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за мінусом франшизи: 161154,62 грн. 126810,00 грн. - 0 грн.= 34344,62 грн. Враховуючи те, що залишки пошкодженого транспортного засобу залишилися у розпорядженні позивача стягнення судом щодо відшкодування страхового відшкодування у розмір 161164,62 грн. є необґрунтованим та незаконним, а з ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню лише 34344,62 грн. страхового відшкодування, 1088,72 грн. пені, 150,36 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження (загальна сума 35583,70 грн., а не 166952,70 грн.)

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на наведені у ній підстави.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував проти такої заяви, посилаючись на те, що підстави, наведені у заяві про перегляд рішення є новими, а не нововиявленими, зазначав про застосування наслідків пропуску строку на звернення з даною до суду, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ст..365 ЦПК України неявка сторін у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши думки представників сторін, вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2014 року в цивільній справі №642/4903/14-ц позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою була задоволена повністю, стягнуто суму збитків в результаті ДТП у розмірі 166952,70 грн., 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та суму сплаченого судового збору 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2015 вказане рішення залишено без змін.

09.11.2016 ПрАТ «СК «Уніка» отримано звіт №00124776 про оцінку транспортного засобу легкового автомобілю Тоуоtа Аuіs, реєстраційний номер НОМЕР_1, виготовлений ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16157/14 від 18.03.2014 р., виданий Фондом державного майна України).

Відповідно до зазначеного Звіту ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля складає 126810,00 грн., що впливає на розмір страхового відшкодування, а саме на те, що з ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню лише 34344,62 грн. страхового відшкодування, 1088,72 грн. пені, 150,36 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження (загальна сума 35583,70 грн., а не 166952,70 грн.).

Згідно п.5 Постанови №1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (з подальшими змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98).

Доказ, на який посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за новивиявленими обставинами, виник лише з отриманням ПрАТ «СК «Уніка» 09.11.2016 зазначеного звіту, тобто вже після ухвалення рішення суду першої інстанції 19.11.2014.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 365 ЦПК Україниза наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити в першу чергу з визначениху ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362,364 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, зазначені заявником, а саме отримання ними Звіту після прийняття судом рішення, не являються нововиявленими, такими, що підпадають під п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, Постановою №1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Скляренко