Ухвала суду № 63329459, 09.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.12.2016

Справа № 642/4352/14ц

Провадження № 2-зз/642/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду цивільної справи № 642/4352/14 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, просив зняти арешт з автомобілів MAZDA 6 (2005), колір сірий, № куз. JM7GG32F051159847, державний НЗ АА 1196 КХ; MAZDA 6 (2005), колір синій, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847; CHEVROLET LACETTI (2011), колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961 CK521834.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене, до заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосовуються загальні вимоги щодо змісту, подачі їх копій та додатків до них, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Суддя, оглянувши вказану заяву, вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України.З вказаною заявою до суду звернувся ОСОБА_2, зазначивши себе представником ОСОБА_1, але документів, які уповноважують його представляти інтереси ОСОБА_1 до заяви не додав.

Стаття 154 ЦПК Українипередбачає, що скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на зазначене майно були застосовані у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, отже скасування таких заходів може стосуватись як інтересів позивача, так і інтересів відповідача у зазначеній справі. Тобто, вказані особи повинні бути викликані до суду для участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, в заяві не зазначені усі учасники, які брали участь у справі (у даному випадку позивач та відповідач), їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, до заяви не надано копію заяви та копії всіх документів, щододаються до неї, відповідно до кількості всіх осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, заявником не надано ухвалу суду про накладення арешту на вказане майно, а також не надані правовстановлюючі документи на майно стосовно якого застосовувались заходи забезпечення позову, що унеможливлює суд розглянути заяву.

Також в матеріалах справи, відсутні результати розгляду цивільної справи за позовом № 642/4352/14 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що має значення для подальшого розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною восьмою ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вказаним вимогам законодавства України, що перешкоджає розгляду її по суті.Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :