Ухвала суду № 63329419, 10.12.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4257/16-к

Провадження №1-кс/628/1291/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Сіровицького Д.Л., слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Орішник К.М., захисника - адвоката Акопян Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Орішник К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп'янськ, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

10.12.2016 року слідчий СВ Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Орішник К.М. за погодженням з прокурором Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області Сіровицьким Д.Л., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що в період часу з 18.06.2016 року по 19.06.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в м. Куп'янську, Харківської області ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_6, де через паркан проник на огороджену територію домоволодіння, звідки таємно викрав колісний диск R20 від автомобілю «Краз» вартістю 587 грн. згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 410 від 26.08.2016 та на ковальню вартістю 260 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4194 від 04.08.2016 року.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 847 грн.

Крім того, діючи повторно на початку липня місяця 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Куп'янську, Харківської області ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3, що належить потерпілому ОСОБА_7, через паркан проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де через незаперті двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідони об'ємом 25 та 40 літрів, вартістю 233 та 263 грн. відповідно, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4195 від 04.08.2016 року.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 496 грн.

Крім того, діючи повторно в період часу з 04.07.2016 року по 05.07.2016 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в м. Куп'янську, Харківської області ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_6, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння, звідки таємно викрав чотири металеві кутники довжиною 3 метра, шириною полки (стінки) 70*70 мм, товщина стінки 6 мм, вартістю 906,96 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8924 від 25.11.2016 року.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 906,96 гривень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події, речовими доказами вилученими під час проведення огляду, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показаннями потерпілого ОСОБА_11 показаннями підозрюваного ОСОБА_5, протоколами впізнання за фотознімками, висновками авто товарознавчої та судово-товарознавчих експертиз.

09.12.2016 року о 15:10 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлової В.В. від 08.12.2016 року.

10.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, як це вказано вище.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ряду умисних тяжких корисливих злочинів ОСОБА_5, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та враховуючи те, що знаходячись на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат Акопян Т.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м'який запобіжний захід домашній арешт. Винним ОСОБА_5 у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2016 року, 05.07.2016 року, 06.07.2016 року, 10.07.2016 року 19.07.2016 року, 20.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016220370000642 були внесені відомості про кримінальні правопорушення за кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України. (а.с. 4-11)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України винним себе визнав та існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначених вище кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 06.02.2017 року до 15.10 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 29000 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - справа за №628/4257/16-к, провадження №1-кс/628/1291/16 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «ОСОБА_5».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова