Ухвала суду № 63329286, 09.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/18193/2012

н/п 6/640/160/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -суддіЧередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» про поворот виконання, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» із заявою про поворот виконання ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.13р., в якій просив:

-визнати чинною Державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: обєкту незавершеного будівництва літ. Т/1-4 та нежитлової будівлі літ. М-1, що розташований по пр-ту Постишева, б. 99 в м. Харкові, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим №4891;

-визнати чинною Державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. М-1, що розташоване по пр-ту Постишева, б. 99 в м. Харкові, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим №4889;

-відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості майна відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна на підставі укладених 30 серпня 2004 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_2 договорів іпотек, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстром №4891 та №4889, згідно з якими ПАТ «АКБ «Базис» в іпотеку було прийнято нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва літ. Т/1-4 площею 2253,0 кв.м. з відсотком готовності 65% по пр-ту Постишева, б. 99 та нежитлову будівлю літ. М-1 загальною площею 520,9 кв.м. по пр-ту Постишева, б. 99 в м. Харкові, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна з відмітками про відновлення раніше вилученого запису.

В обгрунтування поданої заяви, посилався на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.12.12р. по справі №2018/18193/2012 було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «БАЗИС» про припинення зобовязання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.2004р.; припинення зобовязання позивача за договорами іпотеки, укладеними між позивачем та ПАТ «АКБ «БАЗИС» та посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 30.08.2004р. за реєстром №4891, №4889. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.02.13р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.12р. залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.13р. було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.12р. та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 02.02.13р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 04.12.14р. та ухвалою ВССУ від 19.02.15р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення зобовязань за кредитним договором №156/04 від 05.08.04р. та договорами іпотеки від 30.08.04р. було відмовлено; зустрічний позов ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05.08.2004 року у розмірі 272090,22 доларів США, що в еквівалентіза курсом НБУ на 01.08.2013р. становить 2174817,13 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.15р. по справі №640/402/15-ц, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. у цивільній справі №640/402/15-ц була залишена без задоволення.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 №166/01-16 від 03.07.15р. записи про обтяження обєкта незавершеного будівництва літ. Т/1-4 та нежитлової будівлі літ. М-1, що розташовані по пр-ту Постишева, б. 99 в м. Харкові, припинені реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області 05.04.13р. на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.12р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.02.13р.

Скасування ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.13р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.12р. та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.02.13р., відмова у позові ОСОБА_2 рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. про припинення зобовязань за договорами іпотеки від 30.08.04р. свідчить про поновлення реєстрації обтяжень на спірне нерухоме майно.

В судових засіданнях представник ПАТ «АКБ «БАЗИС» доводи заяви підтримала, подавши також письмові пояснення пояснення.

В ході судового розгляду, представником ОСОБА_2 до справи було подано клопотання про залучення для розгляду питання про поворот виконання судового рішення у даній справі ОСОБА_3, яка є власником обєктів нерухомості літ. Т/1-4 та літ. М-1, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 99. Клопотання представника ОСОБА_2 було задоволено судом, ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судових засіданнях представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, щорішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року на час подання ПАТ «АКБ «Базис» заяви по поворот виконання фактично виконано ОСОБА_2, що підтверджується наданими суду письмовими доказами.

В судових засіданнях представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, надавши до суду письмові заперечення на заяву ПАТ «АКБ «Базис» про поворот виконання.

В судовому засіданні 09.12.16р. представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «АКБ «Базис» було подано заяви про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як встановлено матеріалами справи, Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.12.12р. по справі №2018/18193/2012 було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «БАЗИС» про припинення зобовязання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.2004р.; припинення зобовязання позивача за договорами іпотеки, укладеними між позивачем та ПАТ «АКБ «БАЗИС» та посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 30.08.2004р. за реєстром №4891, №4889. Рішення Київського районного суду від 17.12.12р. по справі №2018/18193/2012 набрало законної сили 12.02.13р., у звязку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було скасовано записи про обтяження обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 99, літ. Т/1-4, літ. М-1, іпотекою.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.13р. було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.12р. та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 02.02.13р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 04.12.14р. та ухвалою ВССУ від 19.02.15р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення зобовязань за кредитним договором №156/04 від 05.08.04р. та договорами іпотеки від 30.08.04р. було відмовлено; зустрічний позов ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05.08.2004 року у розмірі 272090,22 доларів США, що в еквівалентіза курсом НБУ на 01.08.2013р. становить 2174817,13 задоволено.

ПАТ «АКБ «Базис» 12.05.16р. звернувся до Київського районного суду з заявою про поворот виконання по справі №2018/18193/2012. Матеріали справи підтверджують, що на час звернення ПАТ «АКБ «Базис» з заявою про поворот виконання, ОСОБА_2 виконав свої зобовязання за Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012 в повному обсязі.

21.10.14р. набула чинності Постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.14р. по справі №826/2238/13-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23.08.12р. №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис».

З дня набрання чинності Постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.14р. по справі №826/2238/13-а, обмеження встановлені ст. 92-93 Законом України «Про банки та банківську діяльність», в редакцію яка діяла на момент прийняття постанови Правління НБУ від 23.08.12р. №357, для ПАТ «АКБ «Базис» перестали діяти.

Зважаючи на скасування ліквідаційної процедури ПАТ «АКБ «БАЗИС» та усунення всіх обмежень встановлених у звязку з такою процедурою, 03.11.14р. ОСОБА_2 було укладено з ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угоди про уступку права вимоги.

За угодою про уступку права вимоги від 03.11.14р., укладеною з ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до ПАТ «АКБ «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 19358916) про виконання ним грошового зобовязань в сумі 1045474,63 грн., які випливають з умов договору банківського рахунку №1125/3 від 24.11.04р.

За угодою про уступку права вимоги від 03.11.14р., укладеною з ОСОБА_4, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до ПАТ «АКБ «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 19358916) про виконання ним грошового зобовязань в сумі 251138,98 грн. та 56946,62 дол. США, які випливають з умов договору банківського рахунку №8934від 31.07.09р.

За угодою про уступку права вимоги від 03.11.14р., укладеною з ОСОБА_6, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до ПАТ «АКБ «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 19358916) про виконання ним грошового зобовязань в сумі 115794,33 дол. США, які випливають з умов договору банківського рахунку №8884від 24.06.09р.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Умови договорів банківського рахунку №1125/3 від 24.11.04р., №8934 від 31.07.09р., №8884 від 24.06.09р. не містили заборони на проведення уступки права вимоги за цими договором до нового кредитора. Ст. 515 Цивільного кодексу України, яка визначає, що заміна кредитора не допускається у зобовязанні, нерозривно повязаних з особою кредитора, зокрема у зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, також не містить заборони на проведення уступки права вимоги за договорами банківського рахунку №1125/3 від 24.11.04р., №8934 від 31.07.09р., №8884 від 24.06.09р.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до п.2.1 договорів про уступки права вимоги, які містяться в матеріалах справи, первісні кредитори в день укладення цієї Угоди передали ОСОБА_2 всі необхідні документи, що посвідчують право вимоги до ПАТ «АКБ «Базис».

Відповідно до ст. 518 ЦК України, навіть якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно дост.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Одним із способів припинення зобов'язання, відповідно дост.601 ЦК України є припинення зобовязання зарахуванням.

Так, ст. 601 ЦК України передбачено, щозобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, оскільки за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставіст.16 ЦК Українитаст.20 ГК Українизвернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Таким чином, зобов'язання припиняється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення відповідної заяви іншій стороні про таке зарахування, при цьому закон не пов'язує припинення зобов'язання з акцептуванням іншою стороною такої заяви та не вимагає такого акцептування.

04.11.14р. ОСОБА_2 було складено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог до ПАТ «АКБ «БАЗИС» та направлено її ПАТ «АКБ «БАЗИС» 17.11.14р. Відповідно до вказаної заяви №9 від 17.11.14р. припиняються зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «АКБ «БАЗИС» погасити суму еквівалентну 272090,22 дол. США, що виникла на підставі кредитного договору на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04р. та зустрічні зобовязання ПАТ «АКБ «Базис» перед ОСОБА_2 погасити грошові зобовязання на загальну суму 272090,22 дол. США, що виникли на підставі договорів банківського рахунку №8884 від 24.06.09р., №8934 від 31.07.09р., №1125/3 від 24.11.04р. та угод про уступки права вимоги від 03.11.14р., укладених з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «НВО «Світло Шахтаря».

До матеріалів справи надано докази надіслання відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог до ПАТ «АКБ «БАЗИС». Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «АКБ «Базис» звертався на підставі ст.16 ЦК Українитаст.20 ГК України до суду з позовом про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, викладеної у формі заяви ОСОБА_2 від 04.11.14р.

За таких обставин, матеріали справи підтверджують, що 04.11.14р. було припинено зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04р. та виконано Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. по справі №2018/18193/2012 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зважаючи на припинення 04.11.14р. зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04р., було також припинено зобовязання ОСОБА_2 за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровими номерами 4889 та 4891 від 30.08.04р.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що на час звернення ПАТ «АКБ «Базис» до суду з заявою про поворот виконання по справі №2018/18193/2012, зобовязання за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_1 за реєстром №4891 та договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстром №4889 є припиненими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380-382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» про поворот виконання ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2013 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -