Вирок № 63329207, 09.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18680/16-к

н/п 1-кп/640/831/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Голубничої Н.А.,

захисника - адвоката Шаповалова В.В.,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, студентки 2 курсу ДПТНЗ «Центр професійно-технічної освіти №4 м. Харкова», не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину «Простор», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з полиці взяла парфумовану воду марки «Robеrtо Verino» серії «Gold Diva» об'ємом 50 мл. вартістю 601 грн. 33 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5349 від 25.10.2015 р., яка належить ТОВ «СТИЛЬ Д». Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, зірвала з вказаного товару захисний стікер сигналізації та поклала вказану парфумовану воду до свої сумки, яка знаходилась в неї в руках. Після чого ОСОБА_4, не оплативши вартість вказаного товару, вийшла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «СТИЛЬ Д» матеріальну шкоду на суму 601 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17.11.2016 р. під час досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «СТИЛЬ Д» ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4, за участі законного представника ОСОБА_2 та захисника Шаповалова В.В., укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину; публічно вибачитися (в судовій залі) перед представником потерпілого за вчинення кримінальне правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаялась, вибачилась перед представником потерпілого ТОВ «СТИЛЬ Д» ОСОБА_3 та пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Інші учасники судового провадження також просили затвердити угоду про примирення.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Представник потерпілого та обвинувачений заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона не судима, навчається, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судової експертизи підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 17.11.2016 р. представником потерпілого ТОВ «СТИЛЬ Д» ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4, за участі законного представника ОСОБА_2 та захисника Шаповалова Валентина Валерійовича, у кримінальному провадженні №12016220490006148.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 175,92 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Речові докази: парфумовану воду марки «Robеrtо Verino» серії «Gold Diva» об'ємом 50 мл., що передані на зберігання потерпілому ТОВ «СТИЛЬ Д», залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.