Ухвала суду № 63328865, 06.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11774/15-ц

2-зз/638/69/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, шляхом накладення арешту та заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, в тому числі щодо квартири АДРЕСА_1.

26.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить скасувати арешт та заборону відчуження щодо квартири АДРЕСА_1. При цьому заявник посилався на те, що рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.09.2015, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного нерухомого та рухомого майна подружжя задоволено, рішення суду було розподілено спільне сумісне нерухоме та рухоме майно, в тому числі, визнано за ними право власності на 1\2 ідеальної частки квартири № 106 розташованої в будинку № 3-В по вулиці Ахсарова в Дзержинському районі м. Харкова, яка була залишена у спільній частковій власності сторін. Однак, при винесені рішення судом не було знято арешт з ? частини квартири, що перешкоджає її у реєстрації вказаного майна у встановленому законом порядку. Тому Департаментом реєстрації Харківської міської ради було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на належну її частку нерухомого майна, що унеможливлює виконання рішення суду та реалізацію її прав власника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 заява про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених в заяві. При цьому наголошували, що вони просять зняти арешт лише з зазначеної квартири, так як рухоме майно на теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_3, який також утримує правовстановлюючі документи на транспортні засоби, тому є реальна загроза в розпорядженні ним рухомим майном, без урахування інтересів співвласника майна.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. ( а.с.а.с. 144, 154, 157-158, 161, 162-163, 174, 176, 177, 178 ).

При таких обставинах суд вважає, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову розглянути у відсутності ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.08.2015 заяву позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ОСОБА_3 « Про розподіл спільного сумісного нерухомого та рухомого майна », про забезпечення позову було задоволено, шляхом накладення арешту та заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, в тому числі щодо спірної квартири АДРЕСА_1, яка була придбана та зареєстрована на праві приватної власності в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації » на імя ОСОБА_3 ( а.с.а.с. 55-56 ).

Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.09.2015, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного нерухомого та рухомого майна подружжя задоволено, рішення суду було розподілено спільне сумісне нерухоме та рухоме майно, в тому числі, визнано за ними право власності на 1\2 ідеальної частки квартири № 106 розташованої в будинку № 3-В по вулиці Ахсарова в Дзержинському районі м. Харкова, яка була залишена у спільній частковій власності сторін. ( а.с.а.с. 85-91, 129-132 ).

Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 29.06.2016 № 30221203 зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрації права власності на ? частку зазначеної квартири, оскільки існує арешт на квартиру № 106 розташовану в будинку № 3-В по вулиці Ахсарова в Дзержинському районі м. Харкова. ( а.с. 153 ).

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » № 9 від 22.12.2006роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, а також те, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано право власності по 1\2 ідеальної частки квартири № 106 розташованої в будинку № 3-В по вулиці Ахсарова в Дзержинському районі м. Харкова, а накладений арешт перешкоджає ОСОБА_1 у реєстрації права власності належної її частки спірного нерухомого майна і унеможливлює виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову щодо вказаного житлового приміщення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити:

Скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд