Рішення № 63328740, 12.12.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3393/16-ц

провадження №2/619/1836/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просять визнати діяльність Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» неправомірною, стягнути з Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» на їх користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування позову посилаються на те, що ВДВС Дергачівського районного управління юстиції було накладено арешт на будинок №25 по вул. Радянській, с.Великі Проходи, Дергачівського району Харківської області.

07.12.2010 року позивачами було направлено до Дергачівського КПТІ «Інвенрос» заяву із листом ВДВС та постановою про закінчення виконавчого провадження. Але звернувшись навесні 2016 року до двох банків з метою отримання кредиту та склавши заставні документи на будинок, після перевірки працівниками банку їм було повідомлено про неможливість надання кредиту, так як будинок знаходиться під арештом.

Внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача позивачам завдано моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1.3 тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі-БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують право власності на будинок №25 по вул. Радянській в с. Великі Проходи, а саме договір купівлі-продажу та технічний паспорт на будинок, судом було встановлено, що будинок належить ОСОБА_1 в цілому.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2010 року виконавче провадження з примусового виконання щодо боржника ОСОБА_1 закінчено та знято арешт з майна боржника, в тому числі з вказаного будинку. (а.с.7)

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачами не доведено факт отримання копії постанови державного виконавця від 18.11.2010 року відповідачем.

Щодо супровідного листа на а.с. 6, то з нього неможливо зробити висновок про саме отримання відповідачем по справі копії постанови державного виконавця про зняття арешту з домоволодіння №25 по вул. Радянській в с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, оскільки відсутні дані про отримання даного листа.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що також направляв копію постанови відповідачу самостійно; лист відповідачем отримано 08.12.2010 року, що підтверджується зворотним повідомленням на а.с.9.

Суд не приймає такий доказ на підтвердження відправлення та отримання саме копії постанови державного виконавця від 18.11.2010 року, оскільки неможливо встановити, що саме було направлено відповідачу; опису документів немає.

Щодо зазначення позивачами про отримання відмови у наданні кредиту, суд виходить з того, що доказів отримання такої відмови позивачами, або взагалі звернення до банків суду не надано.

Оскільки судом не було встановлено факт отримання відповідачем копії постанови державного виконавця, то відсутні і підстави для визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

В задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Овсянніков