Ухвала суду № 63328606, 12.12.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/592/15-к Провадження № 1-кп/613/183/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Кривошея Я.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухова кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12015220220000039 від 15 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.11.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.140 ч. 3, ст. 145 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 11.03.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 144 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 13.12.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.05.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роком; 15.12.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 18 днів,

за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у якому просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці. Зазначив, що необхідність тримання під вартою ОСОБА_2 не відпала, й менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам вчинення ним переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, з тих мотивів, що наявність обґрунтованої підозри, тяжкості скоєних злочинів та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у скоєнні вказаних злочинів, не є підставою для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування обрано - тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено. Строк тримання під вартою закінчується 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що один із вчинених злочинів є тяжким, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях, те що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочини протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, судове провадження по даній справі не завершено, суд вважає, необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на строк два місяці.

Крім того, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене вище,підстав для скасування або зміни запобіжного заходу судом не встановлено, в зв'язку з чим суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України,суд вважає за необхідне визначити розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов'язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою до 08 лютого 2017 року включно.

Визначити розмір застави - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки прибувати за кожною вимогою до Богодухівського районного суду та не покидати межі Богодухівського району без дозволу суду.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя