Вирок № 63328099, 08.12.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/1238/16-к

1-кп/415/288/16

ВИРОК

Іменем України

08.12.16 м. Лисичанськ Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Горбатенко О.В.

за участю: секретаря Зайченко І.А.

прокурора Кожушка Д.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015130000000401 від 05.08.2016 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білогорівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не інваліда, ветерана МВС, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року, більш точний час встановити не виявилося можливим в окремих районах і населених пунктах Луганської області невстановленими особами було створене ієрархічне об'єднання - злочину організацію, так звану «Луганську народну республіку», метою діяльності якої було перешкоджання підрозділам Збройних сил та правоохоронних органів України по проведенню антитерористичної операції на території Луганської області.

Протягом часу з травня - червня 2015 року ОСОБА_3 знаходячись в місті Лисичанськ Луганської області маючи злочинний умисел, щодо заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам існуючої злочинної організації «ЛНР» та незаконно сформованих нею збройних формувань, які діяли на території Луганської області у здійсненні їх злочинної діяльності здійснював цілеспрямований збір даних про місця дислокації та переміщення у місті Лисичанську та прилеглих до нього районів, підрозділів Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в проведенні Антитерористичної операції у Луганській області, для подальшої передачі вказаної інформації з метою використання учасниками злочинної організації «ЛНР» такої інформації у здійсненні злочинної діяльності.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи умисно, 26 травня 2015 року о 09 год. 40 хв., знаходячись в м. Лисичанську Луганської області, використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_6, здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 з позивним «ОСОБА_4», якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні № 12015130240000241 від 03.02.2015 року на номер НОМЕР_2 та повідомив про переміщення позицій сил АТО .

3 червня 2015 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_3, знаходячись в м. Лисичанськ Луганської області, зібравши відомості про переміщення у районі м. Лисичанськ військової техніки Збройних Сил України, та використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_6, здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 з позивним «ОСОБА_4», якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні № 12015130240000241 від 03.02.2015 року на номер НОМЕР_2, та умисно повідомив його про переміщення танків та БТР-ів сил АТО, які рухались у бік м. Артемівськ Донецької області по а/д КПП Танюшевка-Старобільськ-Артемівськ.

4 червня 2015 року о 11 год. 56 хв. ОСОБА_3, знаходячись в м. Лисичанськ Луганської області, зібравши відомості про Збройні сили України, задіяних в проведенні АТО, використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_6, здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 з позивним ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні № 12015130240000241 від 03.02.2015 року на номер НОМЕР_2 та умисно повідомив його про переміщення колон військової техніки сил АТО у бік Донецької області, укріплення фортифікаційних споруд, знаходження на території м. Сєвєродонецьк баз, на яких здійснювалось тренування військових, задіяних в проведенні АТО.

Крім того, 30 вересня 2015 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, були виявлені та вилучені:

-пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_8;

-пістолет «ПМ» калібру 9 мм, виробництва СРСР, 1984 року виготовлення, заводські серія і номер НОМЕР_9;

-гвинтівку «ТОЗ-8-01» калібру 5,6 мм, виробництва СРСР 1986 року, з механічно знищеним номером зброї (який за висновком експерта НДЕКЦ в Харківській області № 35 від 05.11.2015, ймовірно становив «НОМЕР_10»), на які він не мав відповідного дозволу на зберігання, носіння та використання.

Висновком експерта НДЕКЦ в Харківській області № 406 від 30.10.2015 було встановлено, що надані на дослідження, вилучені в ході обшуку предмети:

-пістолет «ПМ» калібру 9 мм, виробництва СРСР, 1984 року виготовлення, заводські серія і номер НОМЕР_9 - є нарізною бойовою вогнепальною зброєю, справний та придатний до стрільби;

-пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_8 - є нарізною бойовою вогнепальною зброєю, справний та придатний до стрільби;

-гвинтівка «ТОЗ-8-01» калібру 5,6 мм, виробництва СРСР 1986 року, з механічно знищеним номером зброї (який за висновком експерта НДЕКЦ в Харківській області № 35 від 05.11.2015, ймовірно становив «НОМЕР_10») - є вогнепальною нарізною мисливською зброєю, справна та придатна до стрільби, які він зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Також, 30 вересня 2015 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, були виявлені та вилучені:

-141 одиниця бойових пістолетних патронів 9x18 ПМ калібру 9 мм;

-120 одиниць бойових пістолетних патронів 7,62x25 ТТ калібру 7,62 мм;

-104 одиниці бойових проміжних патронів 5,45x39 АК калібру 5,45 мм;

-127 одиниць бойових гвинтівочних патронів калібру 7,62х54R,

-976 одиниць бойових проміжних патронів 7,62x39 АК калібру 7,62 мм.

які згідно висновку експерта НДЕКЦ в Харківській області № 406 від 30.10.2015, є боєприпасами:

-141 одиниця - бойовими пістолетними патронами 9x18 ПМ калібру 9 мм призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, придатні для стрільби;

-120 одиниць - бойовими пістолетними патронами 7,62x25 ТТ калібру 7,62 мм призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети), придатні для стрільби;

-104 одиниці - бойовими проміжними патронами 5,45x39 АК калібру 5,45 мм до бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова), придатні для стрільби;

-127 одиниць - бойовими гвинтівочними патронами калібру 7,62х54R Мосин 7,62 мм виробництва СРСР, призначеними для стрільби з гвинтівок, карабінів і кулеметів того ж калібру і типорозміру патронника, придатні для стрільби;

-976 одиниць - бойовими проміжними патронами 7,62x39 АК калібру 7,62 мм до бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (карабіни, автомати системи Калашникова), придатні для стрільби, які він зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за обставин, викладених у даному вироку не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 він знає як керівника організації учасників війни в Афганістані з 1988 року, оскільки сам являється воїном інтернаціоналістом та ветераном Афганістану. У нього дійсно в мобільному телефоні був записаний мобільний телефон ОСОБА_4, з яким він неодноразово спілкувався коли той очолював дану організацію. Дружніх відносин з ним він не підтримував, де знаходиться ОСОБА_4 у даний час, а також те, що останній являється членом незаконного збройного формування йому не відомо. Востаннє він спілкувався зі ОСОБА_4 ще до початку проведення на території Луганської області АТО, після чого ніяких стосунків з ним він не підтримує і у 2015 році ОСОБА_4 не дзвонив. Він не користувався послугами оператора мобільного зв'язку «Лайф» і ніколи не підтримував сепаратиські настрої, проживав у смт. Білогорівка та іноді приїжджав до міста Лисичанська, щоб відвідати свою квартиру. Те, що у ОСОБА_4 прізвисько «ОСОБА_4» йому відомо. Він ніколи не цікавився дислокацією та переміщенням сил АТО, таку інформацію не збирав і ОСОБА_4 не передавав. ОСОБА_6 являється сином його сестри, однак з останнім він не спілкується, мобільного телефону його не знає і де на теперішній час знаходиться ОСОБА_6 йому не відомо.

З приводу обвинувачення у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу суду пояснив, що він являється мисливцем, має відповідне посвідчення, а також дозвіл на право носіння, зберігання гладкоствольної, пневматичної та нарізної зброї, бойових припасів до неї та холодної зброї. Приблизно 29 вересня 2015 року перебуваючи у с.м.т. Білогорівка, вигулюючи свою собаку, знайшов мішок, в якому знаходилась гладкоствольна та вогнепальна зброя, пістолети «ТТ», «ПМ», а також бойові припаси, точну кількість яких він не пам'ятає. Як колишній співробітник ОВС він відразу подзвонив зі свого мобільного телефону у чергову частину Попаснянського відділку міліції та повідомив про свою знахідку. Черговий, прізвище ім'я по батькові якого він не пам'ятає, відповів про неможливість на даний час виїзду оперативної групи, у зв'язку з чим, з метою недопущення доступу до даної зброї інших осіб, він переніс знайдену зброю з бойовими припасами до себе додому, де помістив все у металевий сейф і чекав приїзду співробітників міліції. Вину свою не визнає так як умислу на незаконне зберігання зброї та бойових припасів у нього не було. Наступного дня, під час проведення за місцем його проживання обшуку, знайдена ним зброя та бойові припаси, були вилучені співробітниками СБУ, яким він під час обшуку давав такі ж пояснення з приводу даної знахідки, як і в суді. Відповідаючи на питання суду та учасників процесу зазначив, що коли він знайшов зброю і подзвонив до відділку міліції поруч з ним знаходився його знайомий ОСОБА_7, про якого він повідомляв слідчого та якого на даний час вже не має в живих. 976 бойових патронів 7,62х39 АК придбав на законних підставах у збройному магазині ще у 90-х роках минулого століття, хоча дані патрони є бойовими припасами, вони були у вільній торгівлі. Обшук проводили з порушенням його конституційних прав, до нього під час обшуку застосували насильство, надягли кайданки, вивели у двір і проводили обшук без його участі. Під час обшуку крім зброї та бойових припасів у нього було вилучені грошові кошти, ноутбук і телефон. До міліції він дзвонив на мобільний телефон, йому не представлялись хто взяв трубку. В нього був номер чергової частини Попаснянського РВ УМВС й зафіксований як «дєжурка Попаснянского РО», він не вилучав той дзвінок зі свого телефону з телефонної книги дзвінків. Свідка ОСОБА_8 він знає. Відносин ніяких не підтримує, номер мобільного телефону оператора Лайф він останньому не давав. Свідок його оговорює. Вважає що кримінальне провадження відносно нього носить замовний характер та є сфабрикованим.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчинені злочинів за викладених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 протягом тривалого часу, в неприязних відносинах не перебувають, підстав оговорювати обвинуваченого у нього немає. Навесні 2015 року перебуваючи у смт Білогорівка він зустрів ОСОБА_3, який попросив його записати у мобільний телефон його новий номер телефону оператора мобільного зв'язку «Лайф», пояснивши це тим, що на той час оператор МТС практично не працював у Білогорівці. Він вніс у телефону книгу свого мобільного телефону номер оператора «Лайф», записавши його як ОСОБА_3 1, однак ніколи на цей номер не дзвонив, так як сам особисто послугами даного оператора не користувався. З цього ж приводу його допитували під час досудового розслідування даного кримінального провадження і він особисто слідчому добровільно зі свого мобільного телефону продиктував останньому номер мобільного телефону ОСОБА_3 оператора «Лайф» оскільки напам'ять його не пам'ятав. Відповідаючи на питання зазначив, що у селищі Білогорівка практично ніхто не користується оператором мобільного зв'язку «Лайф», у 2014-2015 роках оператор мобільного зв'язку МТС також працював дуже погано. Він обвинуваченого не оговорює, після того як дізнався що ОСОБА_3 арештований, він видалив зі свого мобільного телефону всі його номери, в тому числі і «Лайф». Під час його допиту працівниками СБУ та слідчим на його тиск не чинився і покази він давав добровільно. Йому відомо, що ОСОБА_3 займався фермерським господарством, був депутатом та проживав у Білогорівці, однак не весь час, так у нього є квартира у місті Лисичанську і він їздив до міста. Обвинувачений ніколи не питав його про місце дислокації ЗСУ. Військової техніки в селищі не було, обвинувачений особисто його ніколи не агітував за ЛНР, йому відомо, що ЛНР це формування сепаратистів. Білогорівка від міста Лисичанська знаходиться десь в 17 км. Хто такий ОСОБА_4 він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3, який стоїть на обліку, як індивідуальний власник зброї, в неприязнених відносинах не перебувають, підстав оговорювати обвинуваченого у нього немає. Повідомив, що він викликався в СБУде слідчий запитував у нього про правила продажу зброї в магазинах. Він розповідав чи могли продаватися боєприпаси, зброя, і яким чином. Зазначив, що без дозволу особа не могла купити боєприпаси і зброю, яка була вказана у висновку експерта у даному кримінальному провадженні, купити можливо тільки боєприпаси до зброї, на яку є дозвіл. За технічними характеристиками до належної обвинуваченому зброї можуть використовуватись патрони калібру 7,62х39. Із загальної кількості бойових припасів, що були вилучені у ОСОБА_3 за своїми технічними характеристиками не використовуються у зброї, на яку у обвинуваченого є дозвіл на право носіння та зберігання. Йому не відомо, чи могли бути куплені патрони ОСОБА_3 у збройному магазині, однак згідно діючого законодавства України це заборонено. Бойові та мисливські патрони відрізняються.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що точну дату він не пам'ятає, приблизно восени 2015 року він приїжджав до м. Лисичанська в пошуках роботи, коли до нього підійшли співробітники СБУ та запропонували йому прийняти участь у якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , на що він погодився. Крім нього був ще один понятий, раніше якого він ніколи не бачив. Приїхавши у смт. Білогорівка до будинку обвинуваченого, співробітники СБУ пред'явили останньому рішення суду про проведення обшуку та разом з ним пройшли у двір, а потім у дім, де почали обшук. Весь час він разом з іншим понятим а також обвинуваченим знаходились поруч з співробітниками СБУ і нікуди не відлучались. Дійсно на обвинуваченого одягались кайданки, коли той намагався самостійно відкрити сейф зі зброєю та був збуджений, однак коли він заспокоївся, кайданки зняли. Під час обшуку із сейфа вилучили багатий арсенал зброї та бойові припаси. Обвинувачений казав що він є мисливцем і в нього є дозвіл на зброю. Ніяких протиправний дій до обвинуваченого не застосовувалось. На подвір'ї будинку обвинуваченого не клали на землю для того, щоб одягти кайданки, насилля не застосовували. Також під час обшуку було вилучено мобільний телефон обвинуваченого, ноутбук та грошові кошти. Підтверджує, що все, що вилучалось у будинку було зазначено у протоколі обшуку, в якому він і інші учасники слідчої дії ставили свій підпис. Ніяких зауважень зі сторони обвинуваченого не надходило. Розмов про те, що обвинувачений є пособником терористичної організації не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що у вересні 2015 року співробітники СБУ запропонували йому прийняти участь у якості понятого при проведенні слідчої дії, на що він погодився. Вони приїхали у селище Білогорівка, де за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 було проведено обшук. Співробітники СБУ пред'являли обвинуваченому рішення суду про дозвіл на обшук, йому та іншому понятому роз'яснили їх права та обов'язки. Після чого разом з обвинуваченим зайшли у будинок де запропонували останньому добровільно видати заборонені речі. ОСОБА_3 пояснив що він є мисливцем і у нього в сейфі є зброя, він добровільно дав ключі співробітникам СБУ від сейфу. Із сейфа було вилучено зброю та бойові припаси, що пояснював обвинувачений він вже не пам'ятає. Однак підтверджує, що те, що зазначено в протоколі обшуку записано вірно. Також у ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти, мобільний телефон, сім картка та ноутбук, а також ножі мисливські. По відношенню до ОСОБА_3 співробітники СБУ насилля не застосовували. ОСОБА_3 весь час знаходився поруч з ними і нікуди обвинуваченого не виводили. За результатами обшуку було складено протокол, в якому він та інші учасники поставили свій підпис. Зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що він працює слідчим в органах СБУ, обвинуваченого ОСОБА_3 знає в рамках даної справи. Під час досудового розслідування ним згідно ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого, під час якого було вилучено зброю та бойові приписи, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу. Також ним у ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти та телефон, який було оглянуто відповідно до норм діючого законодавства, про що було складено протокол. Під час обшуку у зв'язку з агресивною поведінкою, на обвинуваченого надягалися кайданки, однак на короткий проміжок часу. Обшук проводився у присутності двох понятих та ОСОБА_3, після проведення обшуку було складено протокол, скарг від учасників даної слідчої дії, в тому числі і від обвинуваченого, не надходило. Голос ОСОБА_6 під час досудового розслідування не досліджувався у зв'язку з відсутністю зразків. Номер мобільного телефону ОСОБА_3 оператора «Лайф» було встановлено за допомогою свідків, у телефонній книзі яких було записано номер ОСОБА_3. Він дійсно пропонував обвинуваченому обміняти його на військовополонених ЗСУ, однак останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він працює в органах прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 знає в рамках даної справи. Йому не було відомо, що обвинуваченого хотіли обміняти на військовополонених. Скарги від обвинуваченого на його адресу не надходили, було лише клопотання з приводу грошових коштів. Він не може пояснити, чому на обвинуваченого наділи кайданки під час обшуку, оскільки особисто не приймав участь у даній слідчий дії, а скарг з приводу її проведення на його адресу не надходило.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у данному вироку підтверджується іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю за особою від 08 серпня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області № 5903т від 07.05.2015 року, використання якого у даному кримінальному провадженні дозволено ухвалою слідчого судді Апеляційного суду харківської області від 18 вересня 2015 року ( том 1 а.с.140-141) з якого вбачається, що проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно невстановленого представника терористичної організації ЛНР, який використовує телефонний номер НОМЕР_6 з якого вбачається, що 26.05.2015 року о 09 годині 40 хвилин, 03.06.2015 року о 09 годині 50 хвилин та 04.06.2015 року об 11 годині 56 хвилин відбулися розмови, між абонентом А (моб. Телефон НОМЕР_6 та абонентом «Б» (моб. Телефон НОМЕР_2), під час якої Абонент А повідомляв абоненту Б відомості про місця дислокації та переміщення відомості сил АТО на території Луганської області (т. 1 а.с.142-144);

- Протоколом огляду від 05 жовтня 2015 року компакт диску із номером 736 від 04.08.2015 року, що був отриманий в результаті НСРД, яким встановлено, що за результатами порівняння тексту телефонних розмов абонента А та абонента Б наявних в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 08 серпня 2015 року та прослуховування аудіо файлов наявних на диску із номером 736 від 04.08.2015 року встановлена ідентичність тексту розмов у протоколі із аудіо записами розмов на диску, які відбувались 26.05.2015 року, 03.06.2015 року та 04.06.2015 року ( том 1 а.с. 148-153);

- Висновком експерта 4 центру (Центру судових та спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБ України №120/4 від 08.12.2015 року, згідно якого, з проведеного інтегрального інструментального дослідження, можливо зробити висновок про те, що голос та мовлення, позначене індексом Д1 на ДФ №№1-6, належить одній особі ( п. 3 висновку експерта т. 1 а.с.161-164), за результатами лінгвістичного дослідження можна зробити висновок про те, що усне мовлення особи з умовним індексом Д1, яке міститься на ДФ №№1-6, належить ОСОБА_3 (п. 4 висновку експерта т.1 а.с. 165-169), на фонограмах, що містяться на оптичному диску марки «Artex» CD-R 700 МВ, № 736 від 04.08.2015, а саме у файлах:

«03_06_2015_09_50_33_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)11272736_00.wav»; «04_06_2015_11_56_56_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)134756167_00.wav»; «05_06_2015_12_09_29_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)1847905_00.wav»; «10_06_2015_12_07_53_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)172044974_00.wav»; «26_05_2015_09_40_38_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)112857611_00.wav», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 Слова та фрази, які йому належать позначені в копії протоколу огляду (від 05.10.2015) як учасник переговорів «Абонент «А»». На фонограмі, що міститься на оптичному диску марки «Artex» CD-R 700 МВ, № 736 від 04.08.2015, а саме у файлі:

«28_05_2015_10_52_40_луганськ_Н _ НОМЕР_6_(СБД)163139840_00.wav», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 Слова та фрази, які йому належать, наведені в п. 5 висновку експерта (т. 1 а.с. 161- 171).

-Повідомленнями начальника Лисичанського МРВ УСБУ в Луганській області, згідно якого на виконання доручення СВ УСБУ в Луганській області в результаті проведення ряду слідчих та розшукових дій було встановлено, що за наявними даними ОСОБА_3 використовує наступні засоби зв'язку: моб. Номер НОМЕР_11 ІМЕІ НОМЕР_12, моб. Телефон НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_13. ОСОБА_4 використовує моб. Номер НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_14 а також використовує наступні номери мобільного зв'язку НОМЕР_15, НОМЕР_16 (том 1 а.с.175- 176);

-Протоколом огляду предметів від 01 жовтня 2015 року з якого вбачається, що було проведено огляд мобільного телефону марки Nokia чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_17 з сімкарткою мобільного оператору "МТС Україна» номер НОМЕР_11, вилученого 30.09.2015 року в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, під час якого встановлено, що в телефонній книзі вказаного мобільного телефону записані 1395 контактів, в тому числі контакт підписаний як «ОСОБА_4» з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1, НОМЕР_18, НОМЕР_19, а також оглянуто папку «Журнал» у розділі «Набранные номера» на які дзвонив ОСОБА_3 за період з 28.09.2015 року по 30.09.2015 року включно ( том 1 а.с. 196-197);

- Протоколом огляду від 29 січня 2016 року ком пакт диску «CD/К1-п/16-614», що був вилучений 22.01.2016 року в ході тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «МТС Україна» на підставі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 25.12.2015 року та диску з написом «НОМЕР_20», що був вилучений 22.01.2016 року в ході тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Астеліт» на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 25.12.2015 року, яким встановлено, що знаходження за період з 01.042015 року по 10.06.2015 року під час здійснення дзвінків мобільного телефон НОМЕР_6 використовувався обвинуваченим ОСОБА_3 лише для зв'язку з мобільним номером - НОМЕР_2, який використовував ОСОБА_4 при цьому місце знаходження ОСОБА_3 - місто Лисичанськ, місто знаходження ОСОБА_4 - місто Стаханів (том 1 а.с. 226-240);

-Копією повідомлення про підозру від 20.10.2015 року згідно якої, у кримінальному провадженні № 12015130240000241, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.02.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 було повідомлено про підозру в участі у діяльності непередбачених законом збройних формувань, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України (том 2 а.с. 21-22);

- Висновком експерта 4 центру (Центру судових та спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБ України №26/4 від 09.03.2016 року, згідно якого, після перевірки протоколу огляду від 5.10.1015 року і одночасному прослуховуванні оперативних записів по яким будуть проводитись ідентифікаційні дослідження (ДФ №№1,2,5) експертом встановлено, що зміст та персоніфікацію дикторів встановлено вірно ( п.п. 3.1 п. 3 висновку експерта т. 2 а.с.37-40), виходячи з проведеного інтегрального інструментального дослідження, можливо зробити висновок про те, що голос та мовлення, позначене індексом Д1 на ДФ №№1,2,5, належить одній особі і в подальшому може досліджуватись як один мовленнєвий масив ( п.п. 3.2 п. 3 висновку експерта т. 2 а.с.40-41), виходячи з проведеного інтегрального інструментального дослідження, можливо зробити висновок про те, що мовлення диктора, позначене умовним індексом Д1 на ДФ №№1,2,5, ймовірно належить гр-ну ОСОБА_4 ( п.п. 3.3 п. 3 висновку експерта т. 2 а.с. 41), у розмовах, зафіксованих у фонограмах на оптичному диску марки

«Kaktus» DVD-R № 736 від 04.08.2015, а саме у файлах: «03_06_2015_09_50_33_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)11272736_00.wav»; «04_06_2015_11_56_56_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)134756167_00.wav»; «26_05_2015_09_40_38_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)112857611_00.wav», ймовірно бере участь гр-н ОСОБА_4 Слова та фрази, які ймовірно належать позначені в копії протоколу огляду (від 05.10.2015) як учасник переговорів «Абонент «Б»». Ймовірність висновку обумовлена обмеженим частотним діапазоном корисного сигналу (див. п. 3.1 Висновку).

У розмові, зафіксованій у фонограмі, що міститься на оптичному диску марки «Kaktus» DVD-R № 736 від 04.08.2015, а саме у файлі: «10_06_2015_12_07_53_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)172044974_00.wav» ОСОБА_4 участі не бере.

Встановити, чи приймає участь гр.-н ОСОБА_4 на фонограмах, що містяться на оптичному диску марки «Kaktus» DVD-R № 736 від 04.08.2015, а саме у файлах:

«05_06_2015_12_09_29_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)1847905_00.wav»; 28_05_2015_10_52_40_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)163139840_00.wav», неможливо, у зв'язку недостатню тривалість голосу та мовлення досліджуваної особи (п. 3.1 Висновку) (т. 2 а.с. 37 - 42).

- довідкою начальника штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, якою підтверджується факти переміщення військової техніки та особового складу підрозділів сил АТО зазначені у даному вироку за вказаний у вироку період (том ІІІ а.с.162) ;

- протоколом обшуку від 30.09.2015 року проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2015 року, в ході якого в період часу з 09.год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. За участю ОСОБА_3 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: На першому поверсі: у підсобному приміщенні, в металевому сейфі:

1. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 140 шт., упаковані у 7 картонних коробок;

2. Металеві предмети циліндричної форми, схожі, на набої, загальною кількістю кількістю 20 шт., упаковані у картонну коробку;

3. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю кількістю 20 шт., упаковані у фрагмент паперу;

4. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю кількістю 20 шт., упаковані картонний коробок;

5. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю кількістю 18 шт., упаковані у поліетиленовий пакет;

6. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 40 шт., упаковані у шкіряний підсумок;

7. Металеві предмети циліндричної форми, схожі набої, загальною кількістю 40 шт., упаковані у шкіряний підсумок;

8. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 82 шт., упаковані у прозорий поліетиленовий пакет;

9. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 42 шт., упаковані у поліетиленовий пакет білого кольору;

10. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 22 шт., упаковані у прозорий поліетиленовий пакет;

11. Металевий предмет, схожий на пістолет «ТТ», із номером НОМЕР_8, із двома магазинами;

12. Під час огляду магазинів з них були вилучені металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, в кількості 16 шт., які були упаковані у прозорий поліетиленовий пакет;

13. Металевий предмет, схожий на пістолет «ПМ», із номером НОМЕР_21, із НОМЕР_21, із одним магазином;

14. Під час огляду магазину з нього були вилучені металеві предмети, схожі на набої, в кількості 8 шт., які були упаковані у напівпрозорий поліетиленовий пакет;

15. Металевий предмет, схожий на пістолет «ПМ», із номером НОМЕР_9, із одним порожнім магазином.

Предмети, перелічені у п.п. 1-10, 12 та 14, поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатаний капроновою ниткою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку;

Предмети, перелічені у п.п. 11 та 13, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, який опечатаний капроновою ниткою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку.

16. Металеві предмети, схожі на холодну зброю, у кількості 8 шт., були поміщені у поліетиленовий пакет синього кольору, опечатаний капроновою ниткою із пояснювальною запискою та підписами понятих;

17. Предмети, схожі на вогнепальну зброю, у кількості 5 шт., поміщені у поліетиленові пакети чорного кольору, опечатані клейкою стрічкою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку.

18. У підсобному приміщенні, в металевому сейфі та у спальній кімнаті в ліжку, під матрацом, грошові кошти: евро - 1 банкнота номіналом 20 євро та 1 банкнота номіналом 50 євро, у загальній сумі 70 євро; долари СІЛА - 7 банкнот номіналом 100 доларів та 4 банкноти номіналом 50 доларів, у загальній сумі 900 доларів США; російські рублі - 7 банкнот номіналом 5000 рублів, 8 банкнот номіналом 1000 рублів, 5 банкнот номіналом 500 рублів та 22 банкноти номіналом 100 рублів, у загальній сумі 47 700 рублів РФ; гривні - 33 банкноти номіналом 500 гривень, 187 банкнот номіналом 200 гривень та 56 банкнот номіналом 100 гривень, у загальній сумі 59 500 грн. - поміщені до прозорого поліетиленового пакету (файлу), опечатані клейкою стрічкою зі пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку;

19. На кухні виявлено записну книжку із обкладинкою зеленого кольору, в якій містяться рукописні чорнові записи;

20. Посвідчення інспектора групи розшуку відділення ДАІ УДАІ УMBС НОМЕР_22 на ім'я ОСОБА_3, видане 09.10.2008, дійсне до 09.10.2012;

21. У спальній кімнаті виявлені ноутбуки марок: eMachines, серійний номер LXNB60C0070353E2F41601; Asus, серійний номер 6CN0AS003669; Sony, серійний номер VPCEG1S1R.

22. Сім-карти оператора мобільного зв'язку Life, одна із серійним номером НОМЕР_23;

23. Мобільний телефон Nokia, ІМЕІ НОМЕР_17, із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» із номером абонента НОМЕР_11.

Предмети, перелічені у п.п. 19-23, поміщені до поліетиленового пакету, який опечатаний капроновою ниткою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку.

На другому поверсі: у підсобному приміщенні, в металевому сейфі:

1. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 141 шт., упаковані у 9 картонних коробок - поміщені до картонного коробку, який опечатаний клейкою стрічкою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку;

2. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 75 шт. - поміщені до прозорого поліетиленового пакету, який опечатаний капроновою ниткою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку;

3. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 20 шт. - поміщені до прозорого поліетиленового пакету, який опечатаний капроновою ниткою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку;

4. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 72 шт. - поміщені до поліетиленового пакету білого кольору, який опечатаний клейкою стрічкою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку;

5. Металеві предмети циліндричної форми, схожі на набої, загальною кількістю 740 шт., упаковані у 38 картонних коробок - поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, який опечатаний клейкою стрічкою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку;

6. Металевий предмет циліндричної форми, із металевими скобою та кільцем -поміщений до прозорого поліетиленового пакету, який опечатаний клейкою стрічкою із пояснювальною запискою та підписами учасників обшуку (т. 2 а.с.95-99);

- повідомленням В.о. начальника Лисичанського ВП НПГУНП в Луганській області від 22.02.2016 року згідно якої до чергової частини Лисичанського ВП в період з 23.09.2015 року по 01.10.2015 року заяви та повідомлення щодо добровільної здачі зброї та бойових припасів не надходили, у вказаний період часу перебоїв в роботі лінії 102 не зафіксовано ( том 2 а.с. 106);

- повідомленням начальника Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області від 22.02.2016 року з якого вбачається, що згідно облікових регістрів Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області та АІПС»ФАКТ» у період часу з 23.09.2015 року до 01.10.2015 року до Попаснянського відділу поліції звернень громадян з приводу добровільної здачі зброї та боєприпасів не надходило, на розгляді не знаходилось. У попаснянському відділу поліції спеціальні телефонні лінії «102» з телефонів операторів мобільного зв'язку знаходяться у працездатному стані. Однак перебої у роботі вказаних телефонних ліній можливі у зв'язку з перебоями роботи операторів мобільного зв'язку (том 2 а.с.168);

- Висновком судово - трасологічної експертизи № 35 від 05.11. 2015 року згідно якого, слідів знищення або зміни заводських номерів, наданого на дослідження пістолету «ПМ» «НОМЕР_9», пістолету «ПМР» «НОМЕР_21», пістолету «TT» «НОМЕР_8», рушниці «SARSILMAZ TS870TM» «НОМЕР_24», рушниці «ИЖ-58» «НОМЕР_25», вилучених 30 вересня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання громадянина України ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, не виявлено. На цівці та стволі рушниці ЗК» «НОМЕР_26», на ствольній коробці та затворі гвинтівки «ТОЗ-8-01», на цівці та стволі рушниці «ИЖ-58» «НОМЕР_27», наданих на дослідження, заводські номери знищені шляхом суттєвого видалення абразивними матеріалами металу з місцях їх нанесення. Заводський номер гвинтівки «ТОЗ-8-01», наданій на дослідження, ймовірно, становив: «НОМЕР_10» або, менш ймовірно, «НОМЕР_28», або «НОМЕР_29», «НОМЕР_30», або «НОМЕР_31», або «НОМЕР_32», або «НОМЕР_33», або«НОМЕР_34» (т. 2 а.с. 128-131) та ілюстративної таблиці до висновку експерта № 35 від 05.11.2015 року (т. 2 а.с. 132-136).

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 141 від 31.10. 2015 року згідно якого: 1.В результаті проведеного дослідження восьми об'єктів, а саме: два пістолета «ПМ», один пістолет «ТТ» з маркувальними позначенням відповідно «НОМЕР_35», «НОМЕР_21», «НОМЕР_8», чотири рушниці та одна гвинтівка з маркувальними позначеннями відповідно: «НОМЕР_26 1956г 16». «SARSILMAZ TS870TM» «НОМЕР_24», «ИЖ-58 НОМЕР_27», «ИЖ-58 НОМЕР_25» та «ТОЗ-8-01 СДЕЛАНО В СССР» виявлених та вилучених 30.09.2015 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що на поверхнях восьми об'єктів, слідів рук не виявлено.

2.Відповісти на питання «Чи наявні на наданих на дослідження об'єктах- металевих предметах, вилучених 30.09.2015 року в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_3, сліди пальців рук, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?», неможливо у зв'язку з тим, що на поверхнях

восьми об'єктів наданих на дослідження, будь-яких слідів рук не виявлено. (т. 2 а.с. 144-149) та ілюстративної таблиці до висновку експерта № 141 від 31.10.2015 року (т. 2 а.с. 149-151).

- Висновком судово-балістичної експертизи № 406 від 30.10. 2015 року згідно якого, (згруповані в логічній послідовності):

- Наданий на дослідження предмет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю -самозарядним пістолетом «ТТ» калібра 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_8.Даний пістолет справний та придатний для стрільби.

- Наданий на дослідження предмет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю -самозарядним пістолетом «ПМ» калібра 9 мм, виробництва СРСР, 1984 року виготовлення, заводські серія і номер НОМЕР_9. Даний пістолет справний та придатний для стрільби.

- Наданий на дослідження предмет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - травматичним пістолетом моделі «ПМР» умовного калібра 9 мм виробництва України, заводські серія і номер НОМЕР_21.Пістолет справний та придатний для проведення пострілів «боєприпасами роздільного спорядження» та для стрільби штатними «травматичними» патронами умовного калібра 9 мм.

- Наданий на дослідження предмет є нарізною вогнепальною зброєю -мисливською гвинтівкою «ТОЗ-8-01» калібра 5,6 мм, виробництва СРСР 1986 року виготовлення. Дана гвинтівка справна та придатна для стрільби.

- Наданий на дослідження предмет є стандартною гладкоствольною мисливською . вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею -моделі «Иж-58» 16 калібру виробництва СРСР, заводські серія і номер НОМЕР_25.Дана рушниця, ймовірно, справна та придатна для стрільби.

- Наданий на дослідження предмет є стандартною гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Иж-58» 20 калібру виробництва СРСР, 1959 року випуску, заводські серія і номер НОМЕР_27. Дана рушниця, ймовірно; справна та придатна для стрільби.

- Наданий на дослідження предмет є стандартною гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ЗК» 16 калібру виробництва СРСР, 1956 року випуску, заводські серія і номер НОМЕР_26. Дана рушниця, ймовірно, справна та придатна для стрільби.

- Наданий на дослідження предмет є стандартною гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «SARSILMAZ TS870TM» 12 калібру виробництва Туреччини, заводський номер НОМЕР_24. Дана рушниця, ймовірно, справна та придатна для стрільби.

- З наданих на дослідження 1523 предметів 1515 шт. є боєприпасами:

- 141 шт. - бойовими пістолетними патронами 9x18 ПМ калібру 9 мм призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника;

- 120 шт. - бойовим пістолетними патронами 7,62x25 ТТ калібру 7,62 м призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети);

- 104 шт. - бойовими проміжними патронами 5,45x39 АК калібру 5,45 мм до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова);

- 976 шт. - бойовими проміжними патронами 7,62x39 АК калібру 7,62 мм до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (карабіни, автомати системи Калашникова);

- 38 шт. - мисливськими проміжними патронами 7,62x39 калібру 7,62 мм до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника;

- 127 шт. - гвинтівочними патронами калібру 7,62x54R Мосин 7,62 мм виробництва СРСР, призначеними для стрільби з гвинтівок, карабінів і кулеметів того ж калібру і типорозміру патронника;

- 6 шт. - мисливськими патронами калібру 7,62х54 R 7,62 мм виробництва СРСР, до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника;

- 3 шт. - бойовими гвинтівочними патронами 7,92x57 Маузер калібру 7.92 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок, карабінів та кулеметів, відповідного калібру і типорозміру патронника;

- 3 1515 патронів які є боєприпасами:

- 15 відстріляних патронів 9x18 ПМ придатні для стрільби, інші 126 патронів, ймовірно, також придатні для стрільби;

- 15 відстріляних патронів 7,62x25 ТТ придатні для стрільби, інші 105 патронів, ймовірно, також придатні для стрільби;

- 10 відстріляних патронів 5,45x39 АК придатні для стрільби, інші 94 патрона, ймовірно, також придатні для стрільби;

- 40 відстріляних патронів 7,62x39 АК придатні для стрільби, інші 936 патронів, ймовірно, також придатні для стрільби;

- 10 відстріляних патронів 7,62x39 МП придатні для стрільби, інші 28патронів, ймовірно, також придатні для стрільби;

- 10 відстріляних патронів 7,62х54 R Мосин придатні для стрільби, інші 117 патронів, ймовірно, також придатні для стрільби; о 6 патронів 7,62х54Ру МП придатні для стрільби;

- 3 патрони 7,92x57 Маузер непридатні для проведення пострілів.

- Надані на дослідження 8 предметів є травматичними пістолетний: патронами умовного калібру 9 мм, призначеними для стрільби з травматичної зброї відповідного калібру і до категорії боєприпасів не відносяться.

- 8 травматичних пістолетних патронів умовного калібру 9 мм придатні для використання за призначенням (для проведення пострілів) ( том 2 а.с. 160-169);

- Інформацією наданою т.в.о. начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3 як власник вогнепальної нарізної зброї має право на придбання, носіння, зберігання та використання (за наявності відповідного дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї) боєприпасів не військового призначення. ( том 2 а.с.184-185);

Вищевказані висновки експертів, проведені компетентними спеціалістами, які відповідно до Закону України «Про судову екпертизу» мають право на проведення експертиз, а також узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі, а тому заперечення захисту щодо допустимості висновків експертів суд до уваги не приймає.

Протоколи слідчих дій, складені і оформлені у порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, ні фізичного, ні психологічного тиску з боку співробітників СБУ до них не здійснювалось та про це на досудовому слідстві ніхто не заявляв, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого особисто, чи опосередковано. Негласні слідчі дії також проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального законодавства України. Посилання обвинуваченого про застосування до нього співробітниками СБУ незаконних заходів та порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні обшуку житла обвинуваченого та при його затриманні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, про що свідчать висновок про результати проведення перевірки інформації про можливе порушення вимог діючого законодавства співробітниками СБУ та покази допитаних в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були присутні в якості понятих під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в тій частині що він не мав наміру зберігати знайдену ним вогнепальну зброю та бойові припасі без передбаченого законом дозволу, а лише з метою попередження реальної небезпеки повідомивши про знахідку у телефонному режимі чергову частину Попаснянського РВ УМВС та у зв'язку з неможливістю негайного виїзду опер групи на місце виявлення зброї та бойових припасів, помістив дану зброю та бойові припаси в сейф за місцем свого проживання, оскільки його покази в цій частині не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються дослідженими та оголошеними в судовому засідання письмовими відповідями в.о. начальника Лисичанського ВП НПГУНП в Луганській області від 22.02.2016 року згідно якої до чергової частини Лисичанського ВП в період з 23.09.2015 року по 01.10.2015 року заяви та повідомлення щодо добровільної здачі зброї та бойових припасів не надходили та начальника Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області від 22.02.2016 року з якого вбачається, що згідно облікових регістрів Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області та АІПС»ФАКТ» у період часу з 23.09.2015 року до 01.10.2015 року до Попаснянського відділу поліції звернень громадян з приводу добровільної здачі зброї та боєприпасів не надходило, на розгляді не знаходилось.

Крім того покази обвинуваченого в цій частині спростовуються протоколом огляду предметів від 01 жовтня 2015 року з якого вбачається, що при проведенні огляду мобільного телефону марки Nokia чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_17 з сімкарткою мобільного оператору "МТС Україна» номер НОМЕР_11, вилученого 30.09.2015 року в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, було оглянуто папку «Журнал» у розділі «Набранные номера» на які дзвонив ОСОБА_3 за період з 28.09.2015 року по 30.09.2015 року включно, при цьому вихідний дзвінок на номер НОМЕР_3 що має назву «ІНФОРМАЦІЯ_2», за зазначений період обвинуваченим не здійснювався. А наявність телефонного номеру НОМЕР_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_3 вилученого під час обшуку та оглянутого при дослідженні речових доказів в судовому засіданні не може свідчити про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину.

Також версія обвинуваченого про те, що 976 бойових патронів 7,62х39 АК були придбані ним на законних підставах у збройному магазині повністю спростовується показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що із загальної кількості бойових припасів, що були вилучені у ОСОБА_3 за своїми технічними характеристиками не використовуються у зброї, на яку у обвинуваченого є дозвіл на право носіння та зберігання. Йому не відомо, чи могли бути куплені патрони ОСОБА_3 у збройному магазині, однак це заборонено діючим законодавством України, а згідно Інформації наданою т.в.о. начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП в Луганській області та дослідженої в судовому засіданні ОСОБА_3 як власник вогнепальної нарізної зброї має право на придбання, носіння, зберігання та використання (за наявності відповідного дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї) боєприпасів не військового призначення.

Покази свідків ОСОБА_15 - дружини обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки дані свідки надали покази, які не узгоджуються зі встановленими під час судового розгляду доказами та спростовуються як показами інших свідків, допитаних в судовому засіданні, а також іншими матеріалами кримінального провадження та на думку суду направлені на уникнення таким чином обвинуваченим відповідальності.

При цьому, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, які ставилися в провину стороною обвинувачення суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 258-3 КК України з огляду на наступне.

Як вбачається з оголошеного в судовому засіданні обвинувального акту стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України як сприяння діяльності терористичної організації, що виразилось у наданні обвинуваченим ОСОБА_3 інформації про дислокацію та переміщення ЗСУ які приймають участь у проведенні АТО, учасникам терористичної організації «ЛНР» - ОСОБА_4 та ОСОБА_6

При цьому як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_4 20.10.2015 року у кримінальному провадженні № 12015130240000241, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.02.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, а саме в участі у діяльності непередбачених законом збройних формувань, які відповідно до ч. 4 ст. 28 КК України є спеціальними видами злочинної організації.

Також стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом що ОСОБА_3 10 червня 2015 року о 12 годині 07 хвилин знаходячись в місті Лисичанську, зібравши відомості про Збройні сили України , задіяні в проведенні АТО здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6, та попросив останнього передати ОСОБА_4 інформацію про 17 одиниць бронетехніки сил АТО, які базуються у місті Старобільську, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості які б підтверджували що ОСОБА_6 є учасником терористичної організації «ЛНР» або йому пред'являлась підозра за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Крім того, органом досудового розслідування не надано суду доказів, що 10.06.2015 року ОСОБА_3 здійснюючи дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_36 розмовляв саме з ОСОБА_6, а не будь з якою іншою особою.

Крім того, на думку колегії суддів стороною обвинувачення не надано суду достатніх, належних і допустимих доказів, що 05 червня 2015 року о 12 год.09 хв. ОСОБА_3, знаходячись в місті Лисичанську зібравши відомості про збройні сили України задіяні в зоні АТО, використовуючи мобільний телефон НОМЕР_6 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 та умисно повідомив ОСОБА_4 про кількість військових інструкторів задіяних в навчанні військовослужбовців сил АТО, які дислокуються в районі міста Сєвєродонецьк. Обвинувачений ОСОБА_3 цей факт заперечував, інших доказів стороною обвинувачення надано не було, а як вбачається з дослідженої в судовому засіданні висновку експерта 4 центру (Центру судових та спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБ України №26/4 від 09.03.2016 року встановити, чи приймає участь гр.-н ОСОБА_4 на фонограмах, що містяться на оптичному диску марки «Kaktus» DVD-R № 736 від 04.08.2015, а саме у файлах: «05_06_2015_12_09_29_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)1847905_00.wav» неможливо, у зв'язку недостатньою тривалістю голосу та мовлення досліджуваної особи (п. 3.1 Висновку).

Також суд не приймає до уваги надані наприкінці судового розгляду даного кримінального провадження копії повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України відомості про який було внесено до ЄРДР 17.02.2016 року як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а як вбачається з обвинувального акту, що надійшов на розгляд Лисичанського міського суду у відношенні ОСОБА_3, органом досудового розслідування передання інформації учаснику терористичної організації ЛНР ОСОБА_16 в провину ОСОБА_3 не ставилося.

При цьому суд керується принципом «поза розумним сумнівом» зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема , доведення має випливати із совокупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна константувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутністю таких відомотейі є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, на підставі вищевикладеного, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про помилковість кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування за ч. 1 ст. 258-3 КК України та вважає необхідним з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті на ч. 1 ст. 256 КК України., як заздалегідь необіцяне сприяння учасникам злочинної організації шляхом надання інформації.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, щодо заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам існуючої злочинної організації «ЛНР» та незаконно сформованих нею збройних формувань, які діяли на території Луганської області у здійсненні їх злочинної діяльності здійснював цілеспрямований збір даних про місця дислокації та переміщення у місті Лисичанську та прилеглих до нього районів підрозділів Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в проведенні Антитерористичної операції у Луганській області, для подальшої передачі вказаної інформації 26.05.2015 року, 03.06.2015 року та 04.06.2015 року з метою використання учасниками злочинної організації «ЛНР» такої інформації у здійсненні злочинної діяльності. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що особа, якій він передає інформацію є учасником непередбаченого законом збройного формування та яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність є спеціальним видом злочинної організації.

Доводи обвинуваченого про те, що він з 2014 року не спілкувався зі ОСОБА_4 та не дзвонив йому, повністю спростовуються:

1) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю за особою від 08 серпня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області № 5903т від 07.05.2015 року, використання якого у даному кримінальному провадженні дозволено ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року, 2) протоколом огляду від 05 жовтня 2015 року компакт диску із номером 736 від 04.08.2015 року, що був отриманий в результаті НСРД, яким встановлено, що за результатами порівняння тексту телефонних розмов абонента А та абонента Б наявних в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 08 серпня 2015 року,

3) висновком експерта 4 центру (Центру судових та спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБ України №120/4 від 08.12.2015 року, згідно якого, з проведеного інтегрального інструментального дослідження, можливо зробити висновок про те, що усне мовлення особи з умовним індексом Д1, яке міститься на ДФ №№1-6, належить ОСОБА_3 (п. 4 висновку експерта т.1 а.с. 165-169), на фонограмах, що містяться на оптичному диску марки «Artex» CD-R 700 МВ, № 736 від 04.08.2015, а саме у файлах:«03_06_2015_09_50_33_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)11272736_00.wav»; «04_06_2015_11_56_56_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)134756167_00.wav»;

«26_05_2015_09_40_38_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)112857611_00.wav», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 Слова та фрази, які йому належать позначені в копії протоколу огляду (від 05.10.2015) як учасник переговорів «Абонент «А»».,

4) висновком експерта 4 центру (Центру судових та спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБ України №26/4 від 09.03.2016 року, згідно якого, після перевірки протоколу огляду від 5.10.2015 року і одночасному прослуховуванні оперативних записів по яким будуть проводитись ідентифікаційні дослідження (ДФ №№1,2,5) експертом встановлено, що зміст та персоніфікацію дикторів встановлено вірно, виходячи з проведеного інтегрального інструментального дослідження, можливо зробити висновок про те, що голос та мовлення, позначене індексом Д1 на ДФ №№1,2,5, належить одній особі і в подальшому може досліджуватись як один мовленнєвий масив , виходячи з проведеного інтегрального інструментального дослідження, можливо зробити висновок про те, що мовлення диктора, позначене умовним індексом Д1 на ДФ №№1,2,5, ймовірно належить гр-ну ОСОБА_4, у розмовах, зафіксованих у фонограмах на оптичному диску марки

«Kaktus» DVD-R № 736 від 04.08.2015, а саме у файлах: «03_06_2015_09_50_33_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)11272736_00.wav»; «04_06_2015_11_56_56_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)134756167_00.wav»; «26_05_2015_09_40_38_луганськ_Н_НОМЕР_6_(СБД)112857611_00.wav», ймовірно бере участь гр-н ОСОБА_4 Слова та фрази, які ймовірно належать позначені в копії протоколу огляду (від 05.10.2015) як учасник переговорів «Абонент «Б»». Ймовірність висновку обумовлена обмеженим частотним діапазоном корисного сигналу (див. п. 3.1 Висновку)

5) а також показами свідка ОСОБА_8, у достовірності та правдивості яких у суду не має підстав сумніватися, оскільки його покази узгоджуються з іншими вищезазначеними доказами по справі, а обґрунтованих підстав оговорювати свідком ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З метою забезпечення права обвинуваченого на відстоювання його правової позиції, суд неодноразово відкладав розгляд даного кримінального провадження з метою організації та забезпечення прокурором відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України явки до суду свідка обвинувачення ОСОБА_17, однак останній в судове засідання не з'явився, учасники процесу в тому числі і сторона захисту не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження за відсутністю свідка ОСОБА_17 за таких обставин.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права отстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об'єктивного з'ясування обставин на підстав наданих сторонами доказів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ч. 1 ст. 256 КК України) та тяжких злочинів (ст. 263 ч.1 КК України);

- особу винного, який є пенсіонером, ветераном МВС (т. 1 а.с.117, 118), учасником бойових дій - війни в Афганістані (т. 1 а.с.119), одружений, має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с. 115) та мати похилого віку ОСОБА_19, 1941 року народження, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с.127, 131), на обліку у наркологічному диспансері на обліку не числиться (т. 1 а.с.123), під диспансерним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває (т. 1 а.с.127), раніше не судимий (т. 1 а.с.138);

- та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи: - вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; - обставини вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України, який мав місце в умовах складної суспільно-політичної обстановки в Луганській та Донецькій областях та мав суттєвий вплив на охорону державної і громадської безпеки у цих регіонах держави, а також тяжкість вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості - ч. 1 ст. 256 КК УКраїни, суспільна небезпека якого полягає в тому,що створюються сприятливі умови для існування злочинних організацій і вчинення ними тяжких злочинів, ускладнюється їх своєчасне викриття, затримання та покарання учасників злочинної діяльності тощо, та тяжких злочинів - ч. 1 ст. 263 КК України, суспільна небезпека якого полягає у створенні сприятливих умов для вчинення злочинів з використанням зброї та бойових припасів, а тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

При цьому, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, являється пенсіонером МВС, учасником бойових дій війни в Афганістані, а також враховуючи відомості про стан здоров'я обвинуваченого, який відповідно до довідки, що міститься в матеріалах кримінального провадження перебуває на обліку у зв'язку з серцево - судинним захворюванням, суд вважає необхідним і достатнім для досягнення цілей покарання, у тому числі виправлення обвинуваченого, а також необхідного превентивного ефекту в сучасних умовах, призначити ОСОБА_3 мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 256 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив більш одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено. Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2015 року - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 08 грудня 2016 року.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, тобто з моменту затримання - з 30.09.2015 року (том 1 а.с. 48-51) до дня ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавленні волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскації, тощо.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 263 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не передбачає, арешт майна, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3, а саме:

-грошові кошти: евро - 1 банкнота номіналом 20 євро та 1 банкнота номіналом 50 євро, у загальній сумі 70 євро; долари СІЛА - 7 банкнот номіналом 100 доларів та 4 банкноти номіналом 50 доларів, у загальній сумі 900 доларів США; російські рублі - 7 банкнот номіналом 5000 рублів, 8 банкнот номіналом 1000 рублів, 5 банкнот номіналом 500 рублів та 22 банкноти номіналом 100 рублів, у загальній сумі 47 700 рублів РФ; гривні - 33 банкноти номіналом 500 гривень, 187 банкнот номіналом 200 гривень та 56 банкнот номіналом 100 гривень, у загальній сумі 59 500 грн. накладений ухвалою слідчого судді від 12 січня 2016 року (том 1 а.с.231);

- автомобіль марки «УАЗ 469Б», державний реєстраційний номер НОМЕР_37;

-автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

-автомобіль марки «УАЗ 3303». державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

автомобіль марки «УАЗ 452А», державний реєстраційний номер НОМЕР_38, накладений ухвалою слідчого судді від 12 січня 2016 року (том 1 а.с.243);

- гараж, літер «Д», розташований за адресою: АДРЕСА_3, накладений ухвалою слідчого судді від 12 січня 2016 року (том 1 а.с.253);

- травматичний пістолет моделі «ПМР» умовного калібру 9 мм виробництва України, заводські серія та номе НОМЕР_21; мисливську рушницю «SARSILMAZ TS870TM» 12 калібру виробництва Туреччини, заводський номер НОМЕР_39, накладений ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3:

- судової експертизи (дослідження) відео, - звукозапису за висновком № 26/4 від 09.03.2016 року (т. 2 а.с. 43) та судової експертизи (дослідження) відео, - звукозапису за висновком № 120/4 від 08.12.2015 року (том 1 а.с.172) витрати на залучення експертів у сумі 2112 (дві тисячі дванадцять) гривень 72 копійки та 4296 (чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн.88 коп. (р/р 31257236107395, ДКСУ у місті Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 20001993);

- дактилоскопічної експертизи № 141 від 31.10.2015 р. витрати на залучення експертів у сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот триста шість) гривень 00 копійок (код доходів 24060300, код банку 37999680, розрахунковий рахунок № 31419544700005, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (т. 2 а.с. 152),

- судово-балістичної експертизи № 406 від 30.10.2015 р. витрати на залучення експертів у сумі 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 00 копійок (код доходів 24060300, код банку 37999680, розрахунковий рахунок № 31419544700005, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) (т. 2 а.с. 170), - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Суд не вирішує питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи холодної зброї на залучення експертів у сумі 2116,96 грн., оскільки обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 в провину не ставилося.

Витрати на залучення експертів, пов'язані з проведенням комп'ютерної експертизи - щодо вилучених під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ноутбуків марки eMachines, серійний номер LXNB60C0070353E2F41601; Asus, серійний номер 6CN0AS003669; Sony, серійний номер VPCEG1S1R у сумі 6368,59 грн., а також вибухотехнічної експертизи за № 342 від 12.10.2015 року у сумі 491,04 грн. щодо вилучених під час обшуку предмета циліндричної форми із металевою скобою та кільцем стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки причетність обвинуваченого до вчинених ним злочинів, викладених у даному вироку не доводять.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у даному кримінальному провадженні:

- пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_8; пістолет «ПМ» калібру 9 мм, виробництва СРСР, 1984 року виготовлення, заводські серія і номер НОМЕР_9 та гвинтівку «ТОЗ-8-01» калібру 5,6 мм, виробництва СРСР 1986 року, з механічно знищеним номером зброї (який за висновком експерта НДЕКЦ в Харківській області № 35 від 05.11.2015, ймовірно становив «НОМЕР_10»), на які він не мав відповідного дозволу на зберігання, носіння та використання, 141 одиниця бойових пістолетних патронів 9x18 ПМ калібру 9 мм., 120 одиниць бойових пістолетних патронів 7,62x25 ТТ калібру 7,62 мм., 104 одиниці бойових проміжних патронів 5,45x39 АК калібру 5,45 мм., 127 одиниць бойових гвинтівочних патронів калібру 7,62х54R. Та 976 одиниць бойових проміжних патронів 7,62x39 АК калібру 7,62 мм., які згідно постанови слідчого ( том 2 а.с.172-174) передані на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів Управління СБ України в Луганській області - підлягають знищенню;

- мобільний телефон марки «NOKIA 6700» чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_17, з батареєю S/N НОМЕР_40;НОМЕР_41, з сім-картою мобільного оператору «МТС Україна» НОМЕР_42, номер НОМЕР_11, які згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2015 року (том 1 а.с.198) зберігаються в матеріалах кримінального провадження №22015130000000401 - повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 256 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 256 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання - з 30 вересня 2015 року до дня ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавленні волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати: за проведення:

- судової експертизи (дослідження) відео, - звукозапису за висновком № 26/4 від 09.03.2016 року та судової експертизи (дослідження) відео, - звукозапису за висновком № 120/4 від 08.12.2015 року витрати на залучення експертів у сумі 2112 (дві тисячі дванадцять) гривень 72 копійки та 4296 (чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн.88 коп. (р/р 31257236107395, ДКСУ у місті Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 20001993);

- дактилоскопічної експертизи № 141 від 31.10.2015 р. витрати на залучення експертів у сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот триста шість) гривень 00 копійок (код доходів 24060300, код банку 37999680, розрахунковий рахунок № 31419544700005, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова),

- судово-балістичної експертизи № 406 від 30.10.2015 р. витрати на залучення експертів у сумі 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 00 копійок (код доходів 24060300, код банку 37999680, розрахунковий рахунок № 31419544700005, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме:

-грошові кошти: евро - 1 банкнота номіналом 20 євро та 1 банкнота номіналом 50 євро, у загальній сумі 70 євро; долари СІЛА - 7 банкнот номіналом 100 доларів та 4 банкноти номіналом 50 доларів, у загальній сумі 900 доларів США; російські рублі - 7 банкнот номіналом 5000 рублів, 8 банкнот номіналом 1000 рублів, 5 банкнот номіналом 500 рублів та 22 банкноти номіналом 100 рублів, у загальній сумі 47 700 рублів РФ; гривні - 33 банкноти номіналом 500 гривень, 187 банкнот номіналом 200 гривень та 56 банкнот номіналом 100 гривень, у загальній сумі 59 500 грн. накладений ухвалою слідчого судді від 12 січня 2016 року;

- автомобіль марки «УАЗ 469Б», державний реєстраційний номер НОМЕР_37;

-автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

-автомобіль марки «УАЗ 3303». державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

автомобіль марки «УАЗ 452А», державний реєстраційний номер НОМЕР_38, накладений ухвалою слідчого судді від 12 січня 2016 року;

- гараж, літер «Д», розташований за адресою: АДРЕСА_3, накладений ухвалою слідчого судді від 12 січня 2016 року;

- травматичний пістолет моделі «ПМР» умовного калібру 9 мм виробництва України, заводські серія та номер НОМЕР_21; мисливську рушницю «SARSILMAZ TS870TM» 12 калібру виробництва Туреччини, заводський номер НОМЕР_39, накладений ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року - скасувати.

Речові докази: - пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_8; пістолет «ПМ» калібру 9 мм, виробництва СРСР, 1984 року виготовлення, заводські серія і номер НОМЕР_9 та гвинтівку «ТОЗ-8-01» калібру 5,6 мм, виробництва СРСР 1986 року, з механічно знищеним номером зброї (який за висновком експерта НДЕКЦ в Харківській області № 35 від 05.11.2015, ймовірно становив «НОМЕР_10»), на які він не мав відповідного дозволу на зберігання, носіння та використання, 141 одиниця бойових пістолетних патронів 9x18 ПМ калібру 9 мм., 120 одиниць бойових пістолетних патронів 7,62x25 ТТ калібру 7,62 мм., 104 одиниці бойових проміжних патронів 5,45x39 АК калібру 5,45 мм., 127 одиниць бойових гвинтівочних патронів калібру 7,62х54R. Та 976 одиниць бойових проміжних патронів 7,62x39 АК калібру 7,62 мм., які згідно постанови слідчого ( том 2 а.с.172-174) передані на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів Управління СБ України в Луганській області - знищити;

- мобільний телефон марки «NOKIA 6700» чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_17, з батареєю S/N НОМЕР_40;НОМЕР_41, з сім-картою мобільного оператору «МТС Україна» НОМЕР_42, номер НОМЕР_11, які згідно постанови слідчого від 02 жовтня 2015 року (том 1 а.с.198) зберігаються в матеріалах кримінального провадження №22015130000000401 - повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_3

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: А.Г. Березіна

О.В. Горбатенко