Ухвала суду № 63327894, 06.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2389/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

06.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря : Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Нетреба Катерини Олександрівни та державного виконавця Павика Дениса Петровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51875340 від 09.08.2016 року та складання трьох копій «Актів опису та арешту майна» від 18.08.2016 року в частині звернення стягнення на не знятий урожай посівів соняшника та кукурудзи ОСОБА_2 у зв'язку із порушенням прав і свобод боржника.

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою на неправомірні дії державного виконавця

Ухвалою судді цього ж суду від 13 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця було повернуто та роз'яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги. Зазначає про порушення судом норм процесуального права

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України ,порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Повертаючи скаргу на дії державного виконавця, суд в своїй ухвалі зазначив, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки зі змісту поданої скарги на дії державного виконавця та доданих до неї матеріалів вбачається, що арешт на майно боржника ОСОБА_2 накладено з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з нього грошових коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму в розмірі 68237,08 грн.

Так як заявник у змісті скарги не зазначив усіх заінтересованих осіб (стягувачів) в інтересах яких було накладено арешт у зведеному виконавчому провадженні (щодо цих осіб у цій справі буде вирішуватись питання про їх права та обов'язки), не надав копій виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчих проваджень та приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, відповідно скарга підлягала залишенню без руху.

Оскільки заявником не виконано у встановлений строк вимоги ухвали суду від 3 жовтня 2016 року про залишення скарги без руху, то, як вище вже зазначалось, ухвалою цього ж суду від 13 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця було повернуто заявнику.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

За змістом положень статей 3,4, та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 статті 10 та стаття 60 ЦПК України покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що суд першої інстанції при розгляді справи вирішує питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб та сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при розгляді справи допустився порушень норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року-скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : С.І. Мурашко

О.С. Чорнобривець