Ухвала суду № 63326846, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7075/16 Справа № 202/2822/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

за участі секретаря: - Григорєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Тлумацького районного управління юстиції, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного управління юстиції Ільницькою Х.І. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 7984,94 грн. виконавчого збору та 92,72 грн. судових витрат на проведення виконавчих дій.

З постановами про стягнення з нього виконавчого збору скаржник не погоджується та вважає їх незаконними, оскільки боржником ОСОБА_8, поручителем якого по кредитному договору був скаржник, самостійно та у встановлений законом строк погасив заборгованість за кредитним договором без вчинення примусових дій, тому скаржник просив скасувати постанову ВП №42108144 державного виконавця ВДВС Тлумацького районного управління юстиції від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору у розмірі 7984, 94 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про скасування постанови - задоволено.

Поновлено ОСОБА_6 процесуальний строк для подання скарги на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції.

Скасовано постанову серії ВП №42108144 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) виконавчого збору у розмірі 7984 грн. 94 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі Тлумацький РВДВС, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 вересня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного управління юстиції Ільницькою Х.І. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/30460/13-ц, виданого 04 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 78959,81 грн. та 889,60 грн. судового збору.

З метою одержання інформації щодо виконавчого провадження та його закриття ОСОБА_6 звернувся з листом до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції з проханням закрити виконавче провадження. У відповідь листами від 26 січня 2016 року №Г-19/01-28 та від 28 січня 2016 року №308/03-25 одержав інформацію, що боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в судовому порядку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанову та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Тобто після спливу добровільного строку виконання рішення суду виноситься постанова про стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та державний виконавець починає примусове виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до матеріалів справи виконавче провадження відкрито було у лютому 2014 року, заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» було погашено в червні 2015 року, постанову про стягнення виконавчого збору ухвалено у вересні 2015 року, виконавче провадження завершено лише у листопаді 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов вірного висновку про задоволення скарги ОСОБА_6, оскільки виконавча служба ухвалила оскаржувану постанову з пропуском процесуальних строків.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: