Ухвала суду № 63326813, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8841/16 Справа № 200/17386/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Макарова М.О., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфель», ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконним зведення частини будівлі та його знесення, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 27.10.2016 року було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року, якою було накладено арешт на незавершене будівництво об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 та гаражів без номерів, що розташовані по АДРЕСА_2, з передачею цього майна на відповідальне зберігання ТОВ «Агенція захисту» / а. с. 227-228 /.

З цією ухвалою від 27.10.2016 року не погодився позивач ОСОБА_2, який звернувся з апеляційною скаргою, де просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с. 233-235 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а згідно ч.5 ст.74 ЦПК України - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду першої інстанції 21.10.2016 року /а. с. 215-223/ і розгляд цієї заяви було призначено на 27.10.2016 року, що підтверджується відповідним листом (судова повістка повідомлення) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 року / а. с. 225 /, але в матеріалах справи відсутні докази того, що ця судова повістка була відправлена та вручена учасникам процесу, зокрема позивачу ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення, як позивачу ОСОБА_2, так і іншим особам, що приймають участь у справі, повістки про слухання справи 27.10.2016 року, що позбавило, зокрема, ОСОБА_2 надати суду відповідні пояснення та докази стосовно можливості чи не можливості скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, постановляючи 27.10.2016 року ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не встановив дійсні обставини з питання щодо можливості скасування таких заходів.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 27.10.2016 року - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для повторного вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення позову на підставі заяв ОСОБА_3 від 21.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: