Ухвала суду № 63326772, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8213/16 Справа № 183/7533/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення правонаступника - відмовлено.

Прийнято відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинення дій - закрито.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про залучення правонаступника та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій.

25 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні, надавши в обгрунтування своїх вимог договір про відступлення права вимоги від 09 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_3, в особі прдставника ОСОБА_4, та ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви про залучення правонаступника, суд першої інстанції, керуючись ст.513 ЦК України, обґрунтовано виходив з того, що зобов`язання виникло на підставі договору оренди земельної ділянки, який підлягає державній реєстрації, в той час як доказів державної реєстрації договору про відступлення права вимоги суду не надано, крім того позивач заперечувала проти свого правонаступництва у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що пунктом 5.4. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що правочин не потребує державної реєстрації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства за вимогами ст.203 ЦК України.

Посилання на те, що Договір оренди земельної ділянки від 01.12.2007 року, за яким була проведена заміна кредитора, був зареєстрований у відповідності до положень Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, який втратив чинність, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент укладання договору відступлення права вимоги вже існував порядок реєстрації, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року №791 Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 р. №1021 і від 18 серпня 2010 р. № 749.

Враховуючи що незареєстрований договір не може вважатися укладеним, такий договір не створює жодних правових наслідків для сторін та не може слугувати підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника.

Таким чином, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова