Рішення № 6332664, 30.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/34130.06.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика»

доДержавного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»

простягнення 77 499, 93 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Воловик В.О. представник за довіреністю від 29.12.2008 року; Від відповідача:Баранік О.С. представник за довіреністю № 82 від 28.01.2009 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобовязань за договором № 2/2-08 від 22.04.2008 року у розмірі 77 499, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.06.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2009 року подав документи на вимогу ухвали суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього згідно договору зобовязань та не сплачує вартість наданих послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати належні докази по справі.

Суд, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи та зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» (надалі виконавець) та Державним підприємством «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(надалі замовник) було укладено договір № 2/2-08 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є виконання послуг з технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація».

На виконання умов Договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 77 499, 93 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 21-23, № 21-22, № 21-22, № 21-20, № 21-19, № 21-16, № 21-15 та № 21-14 підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата наданих послуг проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після підписання акту наданих послуг.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Враховуючи те, що Договором не встановлений конкретний строк здійснення оплати за виконані роботи, тому застосовуються положення ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.11.2008 року позивач вручив відповідачу претензію № 10/11-1 ю/п від 10.11.2008 року, відповідно до якої просить погасити заборгованість.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 530 ЦК України відповідач повинен був оплати за виконані роботи у строк до 18.11.2008 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 77 499, 93 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(03124, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 46/2; код ЄДРПОУ 35703830), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика»(83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5 а; код ЄДРПОУ 32355716) заборгованість у сумі 77 499 (сімдесят сім тисяч чотириста девяносто девять) грн. 93 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 99 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 07.07.2009 року