Ухвала суду № 63325748, 30.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6545/16-ц

Провадження № 2/0182/4380/2016

У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші в будь-якій валюті готівкою або в безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову позивачами не надано відомості на яке конкретно майно або грошові кошти слід накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4