Ухвала суду № 63325652, 20.09.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2012/16-к

Провадження № 1-кс/177/306/16

У Х В А Л А

20.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

слідчого Афанасова І.В.

розглянувши клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Афанасова І.В. про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 420160417300000039,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Афанасов І.В. із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької прокуратури № 2 Іванченко П.П., про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у кримінальному провадженні № 420160417300000039, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,8 га, розташованої на території Надеждівськї сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ж/м Кресівський-2.

Слідчий в обґрунтування клопотання вказав, що по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в ході якого з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин необхідно провести перевірку дотримання ТОВ «ЕСК» вимог природоохоронного законодавства України під час використання вищезазначеної земельної ділянки, проведення якої слідчий просить доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

У зв'язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України №434/2011 від 13.04.2011 року, Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року, Постанови КМУ №995 від 14.09.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», проведення вказаної перевірки входить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Слідчий при проведені процесуальних дій відповідно до вимог КПК України позбавлений права самостійно виносити процесуальні рішення, щодо слідчих дій, пов'язаних з розслідуванням вказаного кримінального провадження в частині проведення перевірки діяльності громадян, щодо належного виконання ним законодавства про охорону, захист та відтворення лісів, щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, їх використання.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, Службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В той же час слідчий, звернувшись до слідчого судді із клопотанням про призначення перевірки дотримання ТОВ «ЕСК» природоохоронного законодавства, взагалі не обґрунтував необхідність її проведення, не вказав на факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «ЕСК».

Отже, враховуючи вищевикладене, встановивши, що клопотання слідчого необґрунтоване, безпідставне, слідчий суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 110, 131, 139, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Афанасова І.В. про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 420160417300000039 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: