Ухвала суду № 63325537, 09.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/186/16-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а саме заявник просить роз'яснити, яким чином має виконуватися виконавчий лист № 202/186/16-ц, виданий 07.07.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на підставі вищевказаного рішення про визначення йому способу участі у вихованні сина ОСОБА_5 шляхом систематичних побачень кожної неділі з 10-00 до 19-00 години без присутності матері дитини, а також спільного відпочинку в літній період без присутності матері дитини тривалістю не більше 14 днів на рік з повідомленням матері дитини про майбутній відпочинок не пізніше ніж за місяць до початку такого відпочинку, а також яким чином має виконувати даний виконавчий лист державний виконавець.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник відповідач ОСОБА_6 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву ОСОБА_3 вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з розясненнями, викладеними в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз'яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Між тим, у своїй заяві ОСОБА_3 фактично ставить питання не про розяснення рішення суду, яке є незрозумілим, а про роз'яснення порядку виконання рішення суду державним виконавцем, що суперечить приписам статті 221 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, зазначеним рішенням ОСОБА_3 були визначені способи участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень кожної неділі з 10-00 до 19-00 години без присутності матері дитини, а також спільного відпочинку в літній період без присутності матері дитини тривалістю не більше 14 днів на рік з повідомленням матері дитини про майбутній відпочинок не пізніше ніж за місяць до початку такого відпочинку.

Суд вважає, що дане рішення суду є чітким, зрозумілим і не допускає різного тлумачення, яке ускладнює його реалізацію, а тому воно не потребує роз'яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко