Ухвала суду № 63325321, 12.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7448/16-ц

2-н/212/990/16

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 у сумі - 4141 гривень 92 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 у сумі - 4141 гривень 92 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали,суд прийшов до висновку про необхідністьвідмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказуз наступних підстав.

Відповідно дост.. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, вбачається , щозаборгованість у боржника виникла за періодз 01.01.2000 року по09.02.2016 року, так у розрахунку вказано заборгованість на 28.11.2014 року в сумі 1135,32, при цьому розрахунку та періоду виникнення цієї заборгованості не вказано.

До того ж, договір № 4414098 на користування електричною енергією було укладено 28.11.2014 року, тобто наявна заборгованість не тільки в рамках діючого договору, а і за період до укладення договору.

Між тим, договір про користування електричною енергією не містить положень про те, що його умови застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до укладення договору. Також, згідно з п. 1.10 договору станом на 28.11.2014 року зафіксовано покази лічильника 000831, однак положеннями правочину не передбачено обовязку сплатити вказану заборгованість. Інших доказівна підтвердження права вимоги до боржника саме за період до укладання правочину заявник не надав.

Водночас, суд зазначає, що у випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат за час прострочення повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3ст. 100 ЦПК Україниуразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу маютьураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін