Ухвала суду № 63325240, 12.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15159/15к

Провадження № 1о/201/12/2016

УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву адвоката Бондаря Іллі Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі № 201/15159/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Борндарь І.Л. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про надання дозволу старшому слідчому СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на тимчасовий доступ до речей і документів та на вилучення банківських документів ТОВ «Транскомплект-В», які перебувають в ПАТ «Кредобанк».

В обґрунтування заяви адвокат Бондарь І.Л. посилається на те, що вказаною ухвалою суддя надав дозвіл старшому слідчому СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на тимчасовий доступ до речей і документів та на вилучення банківських документів ТОВ «Транскомплект-В», які перебувають в ПАТ «Кредобанк».

Заявник вважає, що є підстави для перегляду вказаного рішення слідчого судді передбачені п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки справу було розглянуто і винесено рішення за його відсутності.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченимстаттями 369, 371 - 374 цього Кодексу.

Тобто під судовим рішенням Закон розуміє в, тому числі, і ухвали слідчих суддів.

Однак, статтею 460 КПК України передбачено, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають учасники судового провадження.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження усуді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошеннясудового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що до учасників судового провадження відносяться сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Аналіз вказаних норм Закону дозволяє дійти до висновку, що ст. 460 КПК України визначає, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення постановлені під час судового провадження і лише за заявою учасника судового провадження.

Статтею 464 КПК України передбачено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадженняза нововиявленими обставинами.

При цьому Законом не врегульовано порядок дій суду при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає перегляду у вказаному порядку, а тому суд, застосовуючи принцип законності, вважає за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката Бондаря І.Л. в інтересах ОСОБА_2 з підстав того, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому главою 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 3, 9, 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката Бондаря Іллі Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана заявником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Суддя: М.П. Ходаківський