Ухвала суду № 63324844, 12.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.12.16

Провадження № 1-КП/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розгляду справи. На момент інкримінованого злочину обвинувачений ніде не працював, не одружений, постійного доходу не мав, тобто міцних соціальних зв'язків не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою, не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_1 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як прокурором не обґрунтовані ризики, що свідчать про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, а тому ОСОБА_2 необхідно змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2016 року, включно.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України триває. Після виконання доручення суду, 12 грудня 2016 року судом на підставі ухвали від 17 травня 2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 направлено для проведення судово-медичної експертизи в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

При цьому, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров'я особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних зв'язків не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо доводів захисту про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який, суд вважає, що з урахуванням вищенаведеного інший більш м'який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 злочину й тим самим не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Михайлова О.М. - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук