Ухвала суду № 63324697, 12.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9215/15-к

(1-в/199/366/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 12 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

суддів - Воробйова В.Л., Савченка Є.М.,

секретар судового засідання - Войнової В.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

за участю:

прокурора - Кожевніка Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України ; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

02.12.2016 до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в частині встановлення судом його мотиву у вчиненні злочину, у зв'язку із чим він просив суд процитувати його мотив.

За вимогами ч.1 ст. 380 КПК України, якщосудове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Зі змісту Заяви обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він фактично порушує питання про зміну рішення та роз'яснення мотивів прийняття судом саме такого рішення.

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України ; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинуваченим призначено покарання із врахуванням вимог ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України, вирішено питання щодо запобіжного заходу, судових витрат і речових доказів.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з того, що доводи викладені у заяві про роз'яснення рішення є цілком не обґрунтованими та невмотивованими, оскільки у заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_1 не зазначив, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Вказане дає право колегії суддів дійти висновку про те, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням у вироку належних і достатніх мотивів та підстав, через що вирок є зрозумілим, оскільки не містить інформації, яка може викликати складності у його розумінні.

Керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.В. Дяченко

Судді: В.Л. Воробйов

Є.М. Савченко

12.12.2016