Ухвала суду № 63324260, 07.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4137/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лук'янчук О.В.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області (надалі - позивач, Управління Держпраці) звернулось до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (надалі - відповідач, ЖКС «Чорноморський») в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача (код ЄДРПОУ 35303608, вул. Академіка Вільямса, 81/4, м. Одеса, 65089) шляхом зобов'язання ЖКС «Черноморський» повністю зупинити виконання робіт по експлуатації пасажирського ліфта реєстраційний №3476 (надалі - ліфт №3476), який розташований за адресою: вул. Академіка Глушка, 11/3, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами позапланової перевірки відповідача щодо додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації пасажирського ліфту №3476, були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач вимагає негайно зупинити виконання робіт по експлуатації ліфту №3476.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року позовні вимоги задоволені повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» шляхом зупинення виконання робіт по експлуатації пасажирського ліфту реєстр. №3476, який розташований за адресою: вул. Академіка Глушка, 11/3, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах змінити, а в іншій частині залишити без змін.

Апелянт, зокрема не погоджується з тим, яким чином суд першої інстанції виклав резолютивну частину рішення про задоволення позову, вважаючи, що обов'язково суд повинен був зазначити про зобов'язання відповідача зупинити виконання робіт по експлуатації пасажирського ліфту. Також апелянт не погоджується з деякими висновками суду першої інстанції, які викладені в абзаці 3 на сторінці 4, в абзацах 6-7 на сторінці 5 та абзацу 4 на сторінці 7 постанови суду першої інстанції.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ЖКС «Черноморський» відповідно до Статуту є комунальним підприємством створеним з метою задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством. Відповідно до п.2.2.3 Статуту підприємство, крім іншого, веде технічну документацію на будівлі, інженерне обладнання, передані йому у повне господарське видання; організує забезпечення поточного утримання, санітарної очистки та ремонту житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання; створення необхідних умов для проживання громадян.

З листа №1413 від 16.08.2016 року отриманого позивачем від ЖКС «Черноморський» вбачається, що 14.08.2016 року надійшла заявка від жильців буд.11/3 по пр. Ак. Глушко щодо не працюючих ліфтів. Вказана інформація була передана на ОДС дільниці «Одесліфт». Біля 14.10 год. працівники філіалу «Одесліфт» проінформували керівництво ЖКС «Черноморський» про те, що в шахті ліфта знаходилась людина, яка була піднята та доставлена в ОКБ №11.

У вказаному листі ЖКС «Черноморський» також інформувало позивача, що ліфти у вказаному будинку були модернізовані у 2011 році, відповідно до експертного обстеження строк їх експлуатації продовжений до 2023 року. Технічний огляд проводився у травні 2013 та травні 2015 року.

15.08.2016 року позивачем прийнято наказ №1024 про проведення у період з 16.08.2016 року по 17.08.2016 року позапланової перевірки щодо додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки відповідача під час експлуатації ліфта №3476 у житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Ак. Глушка,11/3, у зв'язку з вищезазначеною аварійною ситуацією.

На підставі вказаного наказу та направлення №15/01-29-1937 позивачем у період з 16.08.2016 року по 17.08.2016 року здійснена позапланова перевірка відповідача в частині додержання законодавства з охорони праці, промислової безпеки при експлуатації ліфта №3476 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, буд. 11/3, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 1.08.2016 року №776 (надалі - Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено про встановлення під час перевірки дев'яти порушень Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190 (надалі - Правила №190), Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687 (надалі - Порядок №687), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Державного комітету України по надзору за охороною праці від 06.10.1997 року №257 (надалі - Правила №257), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

1) не проведено, силами уповноваженої організації, позачерговий технічний огляд ліфта №3476 після завершення граничного терміну його експлуатації (25 років), що порушує норми п.10 НПАОП 0.00-6.18-04 (Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) та п.9.2.3 НПАОП 0.00-1.02-08 (Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів);

2) у паспорті відсутній, розроблений уповноваженою організацією регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації ліфта №3476, що порушує норму п.17 НПАОП 0.00-6.18-04;

3) плакати та знаки безпеки встановленого зразка на дверях РЩ не встановлені (п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 - Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, гл.VII п.3.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів);

4) електрозахисні засоби у машинному приміщенні ліфта №3476 - відсутні (п.4.1.1 НПАОП 40.1-1.07-01 - Правил експлуатації електрозахисних засобів);

5) підхід до машинного приміщення ліфтів №3476 не освітлений (п.6.5.17 НПАОП 0.00-1.02-08);

6) у машинному приміщенні зберігається обладнання та матеріали, які не використовуються для технічного обслуговування і ремонту ліфтів (п.6.5.24 НПАОП 0.00-1.02-08);

7) не проведена перевірка опору ізоляції електрообладнання ліфта №3476 (п.9.4.2 НПАОП 0.00-1.02-08);

8) не призначені наказом ліфтери та оператори диспетчерського зв'язку (п.9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08);

9) ліфти не обладнані двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом (п.9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, оскільки встановленні перевіркою порушення законодавства з боку відповідача щодо експлуатації ліфту №3476, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем спростовані не були.

Одночасно, суд першої інстанції також зазначив, що відповідачем було доведено відсутність порушень, вказаних в п.1 та п.2 акту перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з деякими висновками суду першої інстанції, а саме:

абзац 3 на сторінці 4 - «Дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що відповідачем доведено відсутність порушень, вказаних в п.1 та п.2 Акту перевірки, а саме: не проведено, силами уповноваженої організації, позачерговий технічний огляд ліфта реєс. №3476 після завершення граничного терміну його експлуатації (25 років), що порушує норми п. 10 Порядку №687 та п. 9.2.3 Правил №190); у паспорті відсутній, розроблений уповноваженою організацією регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації ліфта реєс. №3476, що порушує норму п. 17 Порядку №687.» ();

абзаци 6-7 на сторінці 5 - «При таких обставинах суд вважає, що відсутні порушення, встановлені п.1,п.2 Акту перевірки. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що вказане експертне обстеження проведено не уповноваженою організацією, оскільки п.2 Порядку №687 визначено, що експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження); експертна організація - суб'єкт господарювання, який має дозвіл Держпраці на проведення експертного обстеження (технічного діагностування) устаткування.»,

абзац 4 на сторінці 7 - «При зверненні до суду позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. Суд дійшов до висновку, що встановлені позивачем під час перевірки порушення викладені у пунктах 1-9 Акту перевірки щодо експлуатації ліфту реєстраційний №3476 загрожують життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі»

На думку позивача, такі висновки суду першої інстанціє є помилковими, а тому підлягають виключенню з тексту постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до розділу І Правил №190 вони поширюються на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

Згідно п.9.2.1 Правил, у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням. У відповідності до п.9.7.15 Правил, робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта.

Пунктом 9.2.3 Правил №190, про порушення якого зазначено в Акті перевірки, встановлено, що технічний огляд устаткування проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного або технічного характеру).

Відповідно до п.10 Порядку №687 технічний огляд устаткування проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру).

Відповідно до п.17 Порядку №687 після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою. У разі проведення позачергового технічного огляду у паспорті устаткування зазначається причина його проведення. У разі проведення позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації устаткування уповноважена організація розробляє регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, який зберігається разом з паспортом устаткування.

Як вбачається з експертного висновку ліфту №3476, доданого відповідачем до матеріалів справи, ліфт може бути допущений до подальшої експлуатації строком на 12 років, строк наступного експертного дослідження - 16.05.2023 року. Безпосереднім додатком (додаток №6) експертного висновку є регламент технічних оглядів ліфту, згідно з яким періодичність їх встановлена не менш одного разу в 24 місяця.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали суду від 22.08.2016 року було надано документи, у тому числі копію паспорту ліфту №3476, у якому зазначено про проведення 16.05.2011 року експертного обстеження ліфту. Крім того, 20.05.2011 року наявний запис головного державного інспектора державної інспекції про дозвіл експлуатації ліфта при умові дотримання правил експлуатації ліфтів.

Колегія суддів вважає, що позивач був обізнаний про наявність вищевказаного експертного дослідження.

В цьому ж паспорті зазначено про здійснення технічного огляду ліфта та його задовільні результати у травні 2013 та травні 2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень відповідачем законодавства, зазначених в п.1, п.2 Акту перевірки.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів представника позивача, що вказане експертне обстеження проведено не уповноваженою організацією, оскільки п.2 Порядку №687 визначено, що експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження); експертна організація - суб'єкт господарювання, який має дозвіл Держпраці на проведення експертного обстеження (технічного діагностування) устаткування.

Експертне дослідження ліфта відповідно до додатків висновку здійснено ТОВ «Краянліфт» на підставі дозволу, виданого 19.11.2008 року Комітетом Держгірпромнагляду. Дозвіл наданий на виконання робіт підвищеної небезпеки експертного обстеження ліфтів.

Крім того, відповідно до запису у паспорті позивач достовірно знав про наявність вказаного експертного висновку з 2011 року, представником інспекції дозволена експлуатація ліфта.

Під час всього розгляду справи позивачем не було надано жодного доказу недостовірності висновків експертизи, а також прийняття заходів щодо їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводами відповідача та наданими доказами були спростовані виявленні перевіркою порушення відповідачем законодавства, вказані в п.1 та п.2 акту перевірки.

В апеляційній скарзі апелянт також просив змінити резолютивну частину оскаржуваної постанови шляхом викладення її в наступній редакції: «Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (код за ЄДРПОУ 35303608, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 81/4 шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (код ЄДРПОУ 35303608) повністю зупинити виконання робіт по експлуатації пасажирського ліфту реєстр. №3476, який розташований за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Глушка, буд. 11/3, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей».

Необхідність такої зміни тексту резолютивної частини постанови суду першої інстанції апелянт мотивує тим, що на даний час склалась негативна практика відмови у відкритті виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, у зв'язку із тим, що у рішенні суду не зазначаються дії примусового (зобов'язального) характеру які мають бути вчинені відповідачем.

Колегія суддів такі доводи апелянта відхиляє, оскільки, по-перше за змістом резолютивної частини постанови суду першої інстанції суд застосував до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт по експлуатації пасажирського ліфту №3476, що само пособі накладає на відповідача обов'язок вчинити всі необхідні дії, направлені на зупинення експлуатації вказаного пасажирського ліфту, а по-друге, посилання апелянта на практику органів державної виконавчої служби не є підставою для змінення рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський