Ухвала суду № 63324213, 09.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації «Рівнеагробуд» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-СВ», про визнання майна набутим безпідставно,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Додана до матеріалів заяви квитанція від 25 липня 2016 року № 0.0.590626455.1 про сплату судового збору раніше вже подавалася до Верховного Суду України, а саме під час перегляду постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2016 року у справі № 918/1163/15.

У поданій заяві, яка надійшла до Верховного Суду України 8 грудня 2016 року, заявник просить переглянути постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року № 918/358/16, тобто іншу за своїми позовними вимогами справу.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви від 8 грудня 2016 року вх. № 2347/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16, оскільки, як передбачено Законом України «Про судовий збір», за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги) судовий збір сплачується окремо. Заявник просить переглянути дві різні за своїми вимогами справи.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства, за подання заяви від 8 грудня 2016 року вх. № 2347/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 19 грудня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець