Ухвала суду № 63324178, 07.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП) про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ФОП про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ФОП до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

28 листопада 2016 року ФОП звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на роз'яснення Державної судової адміністрації України (лист від 7 липня 2012 року № 11-3740/12) та те, що ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року його заяву про перегляд рішення суду було залишено без розгляду через відмову у допуску справи до провадження.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ. Крім того, відповідно до статті 240 КАС при вирішенні питання допуску справи до провадження колегією суддів з'ясовувалися доводи поданої ФОП заяви, яка була визнана необґрунтованою.

Що стосується твердження ФОП у своєму клопотанні про те, що ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року його заяву залишено без розгляду, то воно не відповідає дійсності, оскільки відбувся розгляд питання про допуск справи до провадження відповідно до статті 240 КАС.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання ФОП у своєму клопотанні про повернення судового збору на роз'яснення Державної судової адміністрації України, що містяться в листі від 7 липня 2012 року № 11-3740/12, оскільки вказаний лист був відкликаний Державною судовою адміністрацією України, що підтверджується листом від 14 серпня 2012 року № 11-4515/12.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому клопотання ФОП задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда